Ухвала суду № 129062365, 21.07.2025, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/6599/18

Провадження № 2/947/2152/25

УХВАЛА

про залишення позовних вимог третьої особи без розгляду

21.07.2025 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого суддіГниличенко М.В.

при секретаріТіщенко О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Одеси заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мастістого Іллі Андрійовича про залишення без розгляду позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 про скасування запису про право власності, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, зобов`язання вчинити певні дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_1 , треті особи: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, самостійним позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_1 , треті особи: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про скасування записупро правовласності,визнання недійснимдоговорів купівлі-продажу,зобов`язання вчинитипевні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_1 , треті особи: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, за самостійним позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про зобов`язання усунути наслідки незаконного будівництва шляхом приведення у відповідність до будівельних норм та правил чи знесення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Відповідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2018 року вказану справу передано судді Літвінової І.А.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла позивач по справі ОСОБА_6 , що вбачається із актового запису № 2483, зареєстрованого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 28.02.2023 року та підтверджено копією свідоцтва про смерть від 28.02.2023 року.

Ухвалою Київськогорайонного судум.Одесивід 26.07.2024року булозакрито провадженняза позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_1 , треті особи: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, за самостійним позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, у зв`язку зі смертю ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України. Залишено без розгляду позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про зобов`язання усунути наслідки незаконного будівництва шляхом приведення у відповідність до будівельних норм та правил чи знесення. Залишено без розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Постановою Одеського апеляційного суду від 05.02.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26.07.2024 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2025 року, вказану цивільну справу передано судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 17.03.2025 року прийнято до провадження вказану цивільну справу та призначено підготовче провадження.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 11.06.2025 року залучено до участі у справі правонаступниками позивача ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступних осіб ії чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

21.07.2025 року до Київського районного суду м.Одеси від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мастістого І.А. надійшло клопотання про залишення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 без розгляду, мотивуючи тим, що 11.06.2025 року ОСОБА_2 набув одночасно статусу позивача і статусу третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору. При цьому позовні вимоги померлої ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 є аналогічними до позовних вимог ОСОБА_2 , заявленими до цих самих осіб, а підстави цих вимог та обставини, якими ці вимоги обґрунтовуються, є ідентичними, тому просить залишити без розгляду позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

До судового засідання з`явився позивач ОСОБА_2 , який заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Мастістий І.А. до судового засідання не з`явились, через канцелярію суду надали заяву про залучення додаткових доказів, та відкладення розгляду справи.

Інші учасники судового процесу не з`явились, причин поважності неявки до суду не надано, будь-яких заяв з процесуальних питань до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст.42,43,48 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ст.52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, подавши позов до однієї або декількох сторін. Ці особи користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Суд зауважує про те, якщо третя особа з самостійними вимогами на предмет спору фактично є позивачем, то це може свідчити про те, що у справі фактично два позивачі, а у даному випадку з тотожними вимогами.

У цивільному процесі, якщо позивач помирає, його права та обов`язки, що випливають із позову, переходять до його правонаступників.Якщо третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмету спору, є правонаступником померлого позивача, то по суті, вона стає на місце позивача та вже пред`являє ті самі вимоги, що й померлий.В такому випадку, позов третьої особи може бути визнаний надмірним, ідентичним, оскільки права та інтереси, які особа намагається захистити, вже представлені в рамках правонаступництва.

У разі смерті позивача у цивільній справі, де третя особа заявляє аналогічні позовні вимоги, і ця третя особа є правонаступником померлого позивача, позов третьої особи повинен бути залишений без розгляду, оскільки аналогічні вимоги по суті вже пред`явлено через правонаступництво.

Судом було проаналізовано остаточні уточнені позовні вимоги первісного позивача ОСОБА_6 від 18.02.2019 року/а.с.215,т.3/ та позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 від 18.02.2019 року/а.с.204,т.3/, які було прийнято ухвалою суду, і є аналогічними, та пред`явлені до тих самих відповідачів з одних і теж підстав.

Зокрема, предметом спору первісного позивача та третьої особи з самостійними вимогами є про скасуваннязапису проправо власності259126623,що зареєстрованов Державномуреєстрі речовихправ нанерухоме майно24квітня 2018року,реєстраційний номероб`єктанерухомого майна1540762551101,про реєстраціюправа власності ОСОБА_4 ,реєстраційний номероблікової карткиплатника податків НОМЕР_3 ,на житловийбудинок АДРЕСА_2 -як такий,що здійсненийна підставіскасованої деклараціїпро готовністьоб`єктадо експлуатації,серія таномер ОД141181131896,виданої 23квітня 2018року Управліннямдержавного архітектурно-будівельногоконтролю Одеськоїміської ради; про визнання недійсним договору про право власності купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , та ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , посвідчений 27 квітня 2018 року держаним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори Чорною С.Г. за реєстровим номером 4-1079; про визнання недійсним договору про право власності купівлі-продажу земельної ділянки АДРЕСА_2 , укладений ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , та ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , посвідчений 27 квітня 2018 року держаним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори Чорною С.Г. за реєстровим номером 4-1075; скасування запису про право власності 25935699, що зареєстровано на нерухоме майно 27 квітня 2018 року, реєстраційний номер об`єктів нерухомого майна 1540762551101, про реєстрацію права власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , на житловий будинок АДРЕСА_2 ; зобов`язати ОСОБА_4 та ОСОБА_1 за їх рахунок усунути наслідки незаконного будівництва будинку АДРЕСА_2 , який будується на підставі скасованого 14 грудня 2017 року будівельного паспорту № 01-07/150 від 15 червня 2017 року, а саме привести його у відповідність до будівельних норм та правил ДБН 360-92, а у разі неможливості приведення до норм ДБН 360-92 знести за рахунок відповідачів самочинно збудований зазначений двоповерховий будинок, який будується на земельній ділянці за адресою; АДРЕСА_2 ; Стягнути з відповідачів судові витрати.

Судомвстановлено,що вимогипозовної заявипозивача/правонаступника/ ОСОБА_2 та вимогитретьої особиз самостійнимивимогами напредмет спору ОСОБА_2 є тотожними,фактично позовні вимоги третьої особи ОСОБА_2 не є самостійними, оскільки повторюють зміст уточненої позовної заяви позивача в останній редакції.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що 11.06.2025 року ОСОБА_2 набув одночасно статусу позивача і має статус позивача, як третя особа із самостійними вимогами на предмет спору за аналогічними позовними вимогами, це позови, які мають однакові предмет та підстави, стосуються одного й того ж спору та порушують ті самі права та інтереси, звернені до одних і тих же відповідачів, на підставі норми п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України, позов третьої особи підлягає залишенню без розгляду, оскільки наявна позовна заява, яка є тотожною іншій позовній заяві, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що перебуває у провадженні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257,259, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_1 , треті особи: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про скасування записупро правовласності,визнання недійснимдоговорів купівлі-продажу,зобов`язання вчинитипевні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.07.2025 року.

Суддя М. В. Гниличенко