Рішення № 129062297, 24.07.2025, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 947/35932/24

Провадження № 2-др/947/74/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2025 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження питання про ухвалення додаткового рішення з вирішення питання про розподіл судових витрат по цивільній справі №947/35932/24 за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Корольова 112/2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді в порядку спрощеного позовного провадження перебувала цивільна справа №947/35932/24 за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Корольова 112/2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в якій позивачем були заявлені вимоги: про стягненнязаборгованості зажитлово-комунальніпослуги, надані за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 01.09.2024 року в сумі 15864,64 грн., яка складається з: заборгованості за утримання будинку - 12239 (дванадцять тисяч двісті тридцять дев`ять) гривень 59 (п`ятдесят дев`ять) копійок; заборгованості за вивіз сміття - 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 90 (дев`яносто) копійок; заборгованості за ремонтний фонд - 2604 (дві тисячі шістсот чотири) гривні 15 (п`ятнадцять) копійок, а також відшкодування понесених судових витрат, що складаються зі сплаченого судового збору, та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.

За наслідком розгляду вказаної справи, 28.05.2025 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено заочне рішення, яким позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Корольова 112/2» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Корольова 112/2» заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01.09.2024 року у розмірі 15864 гривні 64 копійки, яка складається з: заборгованості за утримання будинку - 12239 гривень 59 копійок; заборгованості за вивіз сміття - 1020 гривень 90 копійок; заборгованості за ремонтний фонд 2604 гривні 15 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Корольова 112/2» у відшкодування витрат зі сплати судового збору - 3028 гривень 00 копійок.

19.06.2025 року від представника позивача надійшла заява про ухваленнядодаткового рішенняз вирішенняпитання прокомпенсацію судовихвитрат понесенихпозивачем поцивільній справі№947/35932/24,в якійпредставник проситьсуд:стягнути звідповідача насвою користьу відшкодуваннясудових витрат,що складаютьсяз витратзі сплатисудового зборуза поданняклопотання провитребування доказівв розмірі1514,00грн.,а такожвитрат напрофесійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Вказана заява була скеровано представником позивача засобами поштового зв`язку 16.06.2025 року.

Відповідно допротоколу передачісудової справираніше визначеномускладу судувід 19.06.2025року вищевказанусправу розподіленосудді КалініченкоЛ.В.та переданоголовоючому посправі післявиходу зщорічної основноївідпустки -17.07.2025року.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 17.07.2025 року вищевказану заяву прийнято до розгляду та призначено до розгляду без повідомлення сторін по справі за наявними матеріалами у справі в приміщенні суду на 24 липня 2025 року .

У відповідностідо частин3-4статті 270ЦПК України,суд,що ухваливрішення,ухвалює додатковесудове рішенняв томусамому складіпротягом десятиднів здня надходженнявідповідної заяви.Додаткове судоверішення ухвалюєтьсяв томусамому порядку,що йсудове рішення,а вразі якщосуд вирішуєлише питанняпро судовівитрати -без повідомленняучасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши подані до суду документи, матеріали справи, проаналізувавши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Судом встановлено, що під час звернення до суду з даним позовом, позивачем у позові зазначалось вимоги про відшкодування наступних судових витрат:

- сплата судового збору в загальному розмірі 4542,00 грн., яка в свою чергу складається з: суми сплаченого судового збору за подання позовної заяви в розмірі 3028,00 грн. та суми сплаченого судового збору за подання клопотання про витребування доказів в розмірі 1514,00 грн.;

- витрат понесених на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.

Під час ухвалення заочного рішення суду від 28.05.2025 року за наслідком розгляду справи, судом було вирішено питання з розподілу понесених позивачем витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви, однак розгляд питання з розподілу інших судових витрат понесених позивачем судом не здійснювалось, а відтак наявні підстави для ухвалення додаткового рішення суду. Крім того, судом не вирішувалось питання щодо стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору за подання до суду клопотання про витребування доказів.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно доч.ч.1-2, 6ст.141ЦПК України,судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що під час розгляду справи, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем 12.11.2024 року подано клопотання про витребування доказів, за подання якого було сплачено судовий збір в сумі 1514,00 грн., що підтверджуєтсья копією платіжної інструкції №5816-2694-9237-4165 від 16.10.2024 року.

Вказане клопотання було задоволено ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 05.12.2024 року, а докази отримані за наслідком його виконання враховані під час ухвалення судового рішення.

За наслідком чого судом встановлено, що позивачем були понесені витрати зі сплати судового збору за подання до суду клопотання про витребування доказів в сумі 1514,00 грн., за наслідком чого, приймаючи задоволення позову в повному обсязі, вказані витрати належать до судових витрат пов`язаних з даною справоюта підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача у відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання до суду клопотання про витребування доказів в сумі 1514,00 грн.

Щодо вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн., суд приходить до наступного.

Положеннямист. 59 Конституції Українизакріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зч.2ст.137ЦПК України,зарезультатами розглядусправи витратина правничудопомогу адвокатапідлягають розподілуміж сторонамиразом ізіншими судовимивитратами.Для цілейрозподілу судовихвитрат: 1)розмір витратна правничудопомогу адвоката,в томучислі гонораруадвоката запредставництво всуді таіншу правничудопомогу,пов`язану зісправою,включаючи підготовкудо їїрозгляду,збір доказівтощо,а такожвартість послугпомічника адвокатавизначаються згідноз умовамидоговору пронадання правничоїдопомоги тана підставівідповідних доказівщодо обсягунаданих послугі виконанихробіт таїх вартості,що сплаченаабо підлягаєсплаті відповідноюстороною аботретьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Привирішенні питанняпро розподілсудових витратсуд,відповідно доч.3ст.141ЦПК України,враховує:1)чи пов`язаніці витратиз розглядомсправи; 2)чи єрозмір такихвитрат обґрунтованимта пропорційнимдо предметаспору зурахуванням цінипозову,значення справидля сторін,в томучислі чиміг результатїї вирішеннявплинути нарепутацію сторониабо чивикликала справапублічний інтерес; 3)поведінку сторонипід часрозгляду справи,що призвеладо затягуваннярозгляду справи,зокрема,подання стороноюявно необґрунтованихзаяв іклопотань,безпідставне твердженняабо запереченнястороною певнихобставин,які маютьзначення длясправи,безпідставне завищенняпозивачем позовнихвимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно доч.ч.3,4ст.137ЦПК України,длявизначення розмірувитрат направничу допомогуз метоюрозподілу судовихвитрат учасниксправи подаєдетальний описробіт (наданихпослуг),виконаних адвокатом,та здійсненихним витрат,необхідних длянадання правничоїдопомоги. Розмірвитрат наоплату послугадвоката маєбути співмірниміз: 1)складністю справита виконанихадвокатом робіт(наданихпослуг); 2)часом,витраченим адвокатомна виконаннявідповідних робіт(наданняпослуг); 3)обсягом наданихадвокатом послугта виконанихробіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5ст. 137 ЦПК Українивстановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч.6ст.137 ЦПК України,обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст.6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставістатті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Відповідно до ч.4ст.263 ЦПК Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження №11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».

Таким чином, опис наданих послуг та наявні в матеріалах справи докази на підтвердження їх сплати не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Судом встановлено, що представництво інтересів позивача в даній справі здійснювались адвокатом Копаньовим Олександром Володимировичем, повноваження якого підтверджуються наданим до суду ордером серії ВН №1409491, на підставі договору про надання правничої допомоги №3-06/2024 від 28.06.2024 року.

У відповідності до наданої копії договору про надання правничої допомоги №3-06/2024 від 28.06.2024 року вбачається, що останній укладено між адвокатом Копаньовим Олександром Володимировичем та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Корольова 112/2» в особі Голови правління Семікоз Ольги Миколаївни, за умовами якого клієнт доручає, а адвокат зобов`язується, зокрема представляти клієнта з будь-яких питань в якості позивача, відповідача, третьої особи, заявника, скаржника, стягувача, боржника, апелянта у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

Відповідно до п. 6 договору, гонорарні відносини, компенсації витрат, пов`язаних з виконанням цієї угоди, та інші умови врегульовуються додатковою угодою.

06.07.2024 року між адвокатом Копаньовим Олександром Володимировичем та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Корольова 112/2» в особі Голови правління Семікоз Ольги Миколаївни укладено Додаткову угоду №3 до договору про надання правничої допомоги №3-06/2024 від 28.06.2024 року, у відповідності до умов якої клієнт доручає, а адвокат приймає до виконання доручення про консультацію з правових питань стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, складання та надсилання адвокатського запиту, підготовку та складання позовної заяви до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, оформлення позовної заяви для подання до суду.

П. 2 Додаткової угоди передбачено, що сторони домовились, що вартість послуг (гонорар) адвоката за визначеним в цій угоді дорученням складає 5000,00 грн.

Представником позивача надано до суду акт приймання-передачі наданої правничої допомоги №3/3-06/2024 від 06.09.2024 року, в якому міститься детальний опис виконаних робіт, загальна вартість яких складає 5000,00 грн.

Також до суду надано копію квитанції №3/3-06/2024 від 06.09.2024 року за договором про надання правничої допомоги №3-06/2024 від 28.06.2024 року, з якої судом встановлено що ОСББ «Академіка Корольова 112/2» сплачено на виконання вказаного договору суму коштів у загальному розмірі 5000,00 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що надана позивачеві правнича допомога на підставі вказаного договору стосується і пов`язана з даною справою, а визначений в акті приймання-передачі детальний опис робіт адвокатом підтверджується вчиненими діями адвоката в межах даної справи, які були необхідними для реалізації права позивача на звернення до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові Великої Палати від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15 ц, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не вправі втручатися в ці правовідносини… За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами… Суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4ст.1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

В постанові Верховного Суду від 22 липня 2021 року у справі №628/2292/18 зазначено, що якщо винагорода адвоката за послуги згідно з договором про надання правової допомоги була визначена сторонами у твердій (фіксованій) сумі, то вона за весь час дії договору не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

В постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року у справі №750/2055/20 вказано, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц та у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Аналогічні висновки наведено також в постановах Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №648/1102/19 та від 11 листопада 2020 року у справі №673/1123/15-ц.

Здійснення адвокатом правничої допомоги в інтересах позивача підтверджується матеріалами справи, поданими адвокатом позовної заяви, з додатками до неї, поданими іншими заявами по суті справи.

Судом враховується, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку. Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписамистатті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) відступила від висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 23 листопада 2020 року у справі № 638/7748/18 (провадження № 61-13573св19), вказавши, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Суд зазначає, що відповідачем не зазначалось про неспівмірність визначеного позивачем та його адвокатом сума гонорару зі обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Відповідачем не подавалось жодних заперечень чи клопотань про зменшення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, суд вважає наявними підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача у відповідності до положень статті 141 ЦПК України у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 5000,00 грн.

Ухвалюючи додаткове рішення суду, судом враховується, що Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставівикладеноготакеруючись ст. 1-18, 76-81, 89, 133, 134, 136-137, 141, 264, 270, 352, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №947/35932/24 за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Корольова 112/2» (місцезнаходження: 65122, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 112, корп. 2) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 )на користьОб`єднання співвласниківбагатоквартирного будинку«Академіка Корольова112/2»(місцезнаходження:65122,м.Одеса,вул.Академіка Корольова,112,корп.2;код ЄДРПОУ40612541)у відшкодування понесених судових витрат, що складаються з: витрат за сплати судового збору за подання до суду клопотання про витребування доказів 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 (нуль) копійок; витрат на професійну правничу допомогу 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок, що в загальному розмірі становить 6514 (шість тисяч п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 (нуль) копійок.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи,якому повнерішення абоухвала судуне буливручені удень його(її)проголошення абоскладення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення судунабирає законноїсили післязакінчення строкуподання апеляційноїскарги всімаучасниками справи,якщо апеляційнускаргу небуло подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Л. В. Калініченко