Рішення № 129061879, 24.07.2025, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 494/1043/25

Провадження № 2/499/466/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 липня 2025 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі судді Кравчука Олександра Олександровича, з участю секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, розглянув у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

У С Т А Н О В И В:

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача такий

12 червня 2025 року з Березівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Панасюка Олега Миколайовича (далі представник) в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі також позивач) до ОСОБА_1 (далі також відповідач), подана до суду 20 травня 2025 року, в якій представник просить стягнути з відповідача суму сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою в загальному розмірі 123059 гривень 20 копійок та судові витрати в розмірі 3028 гривень (далі також позовна заява).

Відповідач не подав відзив проти позову.

2. Суд щодо неприбуття сторін у судовому засіданні зазначає таке

Позивач, представник позивача у судове засідання не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовну заяву підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи, та просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини свого неприбуття суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав, хоча повідомлений про час, дату і місце судового розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням.

3. Процесуальні рішення та дії у справі такі

17 червня 2025 року суддя Іванівського районногосуду Одеськоїобласті постановив ухвалу про відкриття провадженняу справів порядкузагального позовногопровадження, й визначив дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання для розгляду справи.

17 липня 2025 року розгляд справи відкладено, через перебування головуючого судді у відпустці.

Іванівський районнийсуд Одеськоїобласті ухвалою від 24 липня 2025 року постановив розглянути справу заочно.

4. Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин такі.

Постанова Центрального районного суду міста Миколаїв від 29 жовтня 2024 року в справі №490/7295/24 свідчить, що 09 червня 2024 року о 17 годині 20 хвилин, відповідач керував транспортним засобом марки «ДЕУ», реєстраційний номер НОМЕР_1 на вулиці В. Морська, в місті Миколаїв. Під час руху не був уважним, не стежив за обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі також автомобіль 1), що зупинився попереду, який в свою чергу здійснив самовільний рух та допустив зі стоячими попереду автомобілями марки «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_3 , та «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_4 , внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження, своїми діями порушив вимоги підпункту «б» пункт 2.3., пункту 12.1, пункту 13.1Правил дорожньогоруху (далі також постанова від 29 жовтня 2024 року, а.с. 11). За постановою від 29 жовтня 2024 року відповідач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КупАП.

12 серпня 2024 року ОСОБА_2 , водій автомобіля 1, направив позивачу повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 12).

20 серпня 2024 року ОСОБА_2 подав позивачу заяву про виплату страхового відшкодування (а.с. 14).

Звіт №158-24 від 09 серпня 2024 року, свідчить, що вартість матеріального збитку заподіяного в результаті ДТП власнику автомобіля 1 становить 208629 гривень 76 копійок (а.с. 19-26).

Свідоцтво про реєстрацію свідчить, що ОСОБА_2 є власником автомобіля 1 (а.с. 33).

Платіжна інструкція №940050 від 02 жовтня 2024 року свідчить, що позивач сплатив ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 2150 гривень за проведення експертизи (а.с. 38).

Платіжна інструкція №944817 від 24 грудня 2024 року свідчить, що позивач сплатив ТОВ «Аудекс Україна» грошові кошти у розмірі 2102 гривні 40 копійок (а.с. 41).

Розрахунок вартості КТЗ автомобілю 1 після ДТП та розміру регламентної виплати свідчить, що розмір регламентної виплати становить 118 806 гривень 80 копійок (а.с. 39).

Зважаючи на довідку від 10 грудня 2024 року №1 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (далі Довідка), платіжну інструкцію від 12 грудня 2024 року №944259 (далі Платіжна інструкція 1) позивач виплатив ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 118 806 гривень 80 копійок (а.с. 42, 43).

Відповідач станом на 29 жовтня 2024 року не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 17).

5. Норми права, які застосував суд в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин такі

5.1. Основнимактом цивільногозаконодавства Україниє Цивільнийкодекс України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу (частина 2 статті 4 Цивільного кодексу України, далі ЦК).

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина 1 статті 15 ЦК).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина 1 статті 1166 ЦК).

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (частина 1 статті 1191 ЦК).

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (частина 1 статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», далі також Закон).

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (частина 1 статті 6 Закону).

МТСБУ післясплати страховоговідшкодування маєправо податирегресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону (пункт «а» підпункту 38.2.1 статті 38 Закону).

МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі (підпункт 1 пункту 41.1 статті 41 Закону).

5.2. Кожна сторонаповинна довеститі обставини,на яківона посилаєтьсяяк напідставу своїхвимог абозаперечень,крім випадків,встановлених цимКодексом. Доказиподаються сторонамита іншимиучасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 1, 5, 6 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, далі ЦПК).

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина 4 статті 82 ЦПК).

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (частина 6 статті 82 ЦПК).

6. Мотиви застосування норм права такі

6.1. Системний аналіз норм зазначених у пункті 5 мотивувальної частини цього рішення свідчить, що в разі, якщо водій транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду не застрахував свою цивільно-правову відповідальність особа, яка відшкодувала шкоду має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Суд зазначає, що під час розгляду справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Тому, суд не обговорює вину відповідача, а лише вирішує питання про розмір відшкодування.

Тож суд констатує, що вина відповідача в ДТП доказуванню не підлягає.

6.3. Суд наголошує, що відповідач не мав на момент вчинення ДТП чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відсутність у відповідача діючого поліса цивільно-правової відповідальності не звільняє його від обов`язку відшкодувати завдану шкоду.

6.4. Розмір нарахованого відшкодування за Довідкою становить 118806 гривень 80 копійок.

Платіжні інструкції 1, 2, 3 свідчать, що позивач перерахував кошти в розмірі 118806 гривень 80 копійок на рахунок ОСОБА_2 , та проведення експертизи в розмірі 4252 гривень 40 копійок.

6.5. Суд зазначає, що за деліктним зобов`язанням винна особа зобов`язана у повному обсязі відшкодувати завдану шкоду, а інша сторона має право вимагати від цієї особи виконання цього зобов`язання.

За таких обставин позивачу переходить право вимоги до відповідача, як до особи, що завдав шкоду, у межах виплаченого майнового відшкодування.

7. Висновок суду такий

З огляду на зазначене суд доходить висновку, що позовну заяву належить задовольнити частково.

8. Розподіл між сторонами судових витрат такий

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 ЦПК).

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 3028 гривень, які суд стягує з відповідача на користь позивача, оскільки позовна заява задоволена повністю.

Керуючись статтями 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: будинок 8, Русанівський бульвар, міста Київ, ЄДРПОУ 21647131) до ОСОБА_1 (зареєстрований в будинку АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму страхового відшкодування в порядку регресу в загальному розмірі 123059 (сто двадцять три тисячі п`ятдесят дев`ять) гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України сплачену суму судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою до Іванівського районного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду, відповідачем у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а позивачем у загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення.

Повний текст заочного рішення складено 24 липня 2025 року.

СуддяОлександр КРАВЧУК