Постанова № 129061540, 24.07.2025, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

24.07.2025

Справа № 494/1571/25

Провадження № 3/494/540/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року м. Березівка

Суддя Березівськогорайонного судуОдеської областіРябчун А.В.,ознайомившись зматеріалами справпро адміністративніправопорушення,які надійшливід БерезівськогоРВП ГУНПв Одеськійобласті,про притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 за статтею122-4,статтею 124та частиною 4статті 130Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИЛА:

16 липня 2025 року до Березівського районного суду Одеської області надійшли адміністративні справи за протоколами серії ЕПР1 №388735 від 14 липня 2025 року за частиною 4 статті 130 КУпАП, серії ЕПР1 №388722 від 11 липня 2025 року за статтею 122-4 КУпАП та серії ЕПР1 №388709 від 11 липня 2025 року за статтею 124 КУпАП щодо однієї і тієї ж самої особи ОСОБА_1 .

Постановою Березівського районного суду Одеської області від 17 липня 2025 року вказані справи об`єднанні в одне провадження під спільним номером 494/1571/25 (провадження 3/494/540/25) та призначені до розгляду.

Так згіднопротоколу серії ЕПР1№388735про адміністративнеправопорушення від11липня 2025року вбачається,що 11липня 2025року о19:30год.по польовійдорозі міжс.Рівне тас.Ставкове Березівськогорайону Одеськоїобласті гр. ОСОБА_1 керував тзЗАЗ 110380-40д.н.з. НОМЕР_1 та вживавалкогольні напоїпісля скоєнняДТП за його участі. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці скоєння ДТП зі згоди водія за допомогою технічного приладу газоаналізатору Драгер 6820 (0114) номер тесту 167, результат склав 0,99%, з результатом згоден. Від керування відсторонений шляхом передачі тз тверезому водієві, чим порушив п 2.10.є ПДР.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №388722 про адміністративне правопорушення від 11 липня 2025 року вбачається, що 11 липня 2025 року о 19:30 год. с. Рівне, польова дорога між с. Рівне та с. Ставкове Березівського району Одеської області гр. ОСОБА_1 керуючи тз ЗАЗ 110380-40 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив ДТП, а саме: перекидання авто та після чого залишив місце скоєння ДТП, чим порушив п 2.10.а ПДР.

Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 № 388709 про адміністративне правопорушення від 11 липня 2025 року, що 11 липня 2025 року о 19:30 год. с. Рівне, польова дорога між с. Рівне та с. Ставкове Березівського району Одеської області гр. ОСОБА_1 керуючи тз ЗАЗ 110380-40 д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним , не стежив за дорожньою обстановкою в результаті чого здійснив перекидання авто, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та зазнав матеріальних збитків та водій отримав тілесні ушкодження, чим порушив п.12.1, 13.1 та п.2.3 б ПДР.

В судовому засіданні 24 липня 2025 року ОСОБА_1 вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнав, щиро каявся.

Розглянувши адміністративну справу суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено вище та підтверджено матеріалами справи, відносно ОСОБА_1 складено протоколи серії ЕПР1 №388735 від 11 липня 2025 року за частиною 4 статті 130 КУпАП, серії ЕПР1 №388722 від 11 липня 2025 року за статтею 122-4 КУпАП та серії ЕПР1 №388709 від 11 липня 2025 року за статтею 124 КУпАП відповідно.

Судом встановлено, що 11 липня 2025 року о 19:30 год. с. Рівне, польова дорога між с. Рівне та с. Ставкове Березівського району Одеської області гр. ОСОБА_1 , керуючи тз ЗАЗ 110380-40 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив ДТП, а саме: перекидання авто та після чого залишив місце скоєння ДТП, чим порушив п 2.10.а ПДР.

Залишення водіями транспортних засобів,іншими учасникамидорожнього рухуна порушеннявстановлених правилмісця дорожньо-транспортноїпригоди,до якоївони причетні є підставою для притягнення до відповідальності за статтею 122-4 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогупункту 2.10а Правил дорожньогоруху,затверджених постановоюКабінету міністрівУкраїни від10жовтня 2001року №1306.Згідно пункту2.10а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

Судом встановлено, що11 липня 2025 року о 19:30 год. с. Рівне, польова дорога між с. Рівне та с. Ставкове Березівського району Одеської області гр. ОСОБА_1 керуючи тз ЗАЗ 110380-40 д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним , не стежив за дорожньою обстановкою в результаті чого здійснив перекидання авто, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та зазнав матеріальних збитків та водій отримав тілесні ушкодження, чим порушив п.12.1, 13.1 та п.2.3 б ПДР.

Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Також судом встановлено, що 11 липня 2025 року о 19:30 год. по польовій дорозі між с. Рівне та с. Ставкове Березівського району Одеської області гр. ОСОБА_1 керував тз ЗАЗ 110380-40 д.н.з. НОМЕР_1 та вживав алкогольні напої після скоєння ДТП за його участі. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці скоєння ДТП зі згоди водія за допомогою технічного приладу газоаналізатору Драгер 6820 (0114) номер тесту 167, результат склав 0,99%, з результатом згоден. Від керування відсторонений шляхом передачі тз тверезому водієві, чим порушив п 2.10.є ПДР.

Відповідно до вимог частини 4 статті 130 КУпАП вживання особою,яка керувалатранспортним засобом,після дорожньо-транспортноїпригоди заїї участюалкоголю,наркотичних засобів,психотропних речовин,їх аналогів,а такожлікарських препаратів,виготовлених наїх основі(крімтих,що входятьдо офіційнозатвердженого складуаптечки абопризначені медичнимпрацівником),або післятого,як транспортнийзасіб бувзупинений навимогу поліцейського,до проведенняуповноваженою особоюмедичного оглядуз метоювстановлення стануалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодовживання лікарськихпрепаратів,що знижуютьйого увагута швидкістьреакції,чи доприйняття рішенняпро звільненнявід проведеннятакого огляду- є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.10 є Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Згідно даного пункту у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши докази наявні у матеріалах справи - суд доходить висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані поліцейськими за статтею 122-4, статтею 124 та частиною 4 статті 130 КУпАП. При цьому судом враховано, що в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнав.

Винуватість у вчинені адміністративних правопорушень за статтею 122-4, статтею 124 та частиною 4 статті 130 КУпАП підтверджена зібраними та дослідженими доказами, які містяться у матеріалах справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №388735 від 11 липня 2025 року, серії ЕПР1 №388722 від 11 липня 2025 року та серії ЕПР1 №388709 від 11 липня 2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11 липня 2025 року; відеозаписами, схемою місця ДТП, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11 липня 2025 року, відповідно до якого результати огляду на стан сп`яніння 0,99 % проміле, тест №167, з результатами ОСОБА_1 згоден; копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5199524 від 11 липня 2025 року та розпискою ОСОБА_2 від 11 липня 2025 року.

Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за статтею 122-4, статтею 124 та частиною 4 статті 130 КУпАП - судом не встановлено.

За таких обставинах, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень.

Відповідно до вимог статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статей 34, 280 КУпАП обставин, які пом`якшують відповідальність не встановлено. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 35 КУпАП не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених статтею 122-4, статтею 124 та частиною 4 статті 130 КУпАП, та на підставі статті 36 КУпАП, з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції частини 4 статті 130КУпАП у виді штрафу у розмірі 34 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу Українипро адміністративніправопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 40-1КУпАП судовийзбір упровадженні посправі проадміністративне правопорушенняу разівинесення судомпостанови пронакладення адміністративногостягнення сплачуєтьсяособою,на якупокладено такестягнення.

Доказів звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Керуючись статтями 40-1, ст. 124, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_2 ,визнати винниму вчиненніадміністративних правопорушень,передбачених статтею 122-4,статтею 124та частиною 4 статті 130 КУпАП, та на підставі статті 36 КУпАП застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на три роки.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач: ГУК в Одеській обл./Одеська обл./21081300; код отримувача 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; номер рахунку - UA848999980313080149000015001; код класифікації 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державної судової адміністрації України, 050 (Отримувач коштів ГУК в Одеській обл./отг м. Березівка/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, Рахунок отримувача UA848999980313171206000015594, Код класифікації доходівбюджету 22030101) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог статей 307, 308 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя А. В. Рябчун