Постанова № 129061306, 24.07.2025, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/875/25

Провадження № 3/615/331/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Левченко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130та ч. 2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

19.05.2024 року о 10 год 30 хв на автодорозі М-03 430 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Deawoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги 2.1. «а» ПДР України.

Крім того,19.05.2024рокуо10год30хвводій ОСОБА_1 наавтодорозіМ-03430кмкерувававтомобілем DeawooLanos,реєстраційний номер НОМЕР_1 ,зознаками наркотичногосп`яніння:звуженізіниці,якінереагують насвітло,поведінка,щоневідповідає обстановці,вираженетремтінняпальців рук. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України. При цьому ОСОБА_1 двічі протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Валківського районного суду Харківської області від 29.05.2025 року справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП № 615/875/25 (провадження № 3/615/331/25) та за ч. 3 ст. 130 КУпАП №615/876/25 (провадження №3/615/332/25) об`єднано в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер № 615/875/25 (провадження №3/615/331/25).

Постановою судді Валківського районного суду Харківської області від 10.07.2025 року у задоволенні клопотання захисника Крикунова Дмитра Олександровича про роз`єднання провадження №3/615/331/25 та №3/615/332/25 та передачу справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КупАП провадження №3/615/331/25 до Васильківського міськрайонного суду Київської області- відмовлено.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про місце і час розгляду справи сповіщувався судом неодноразово шляхом направлення судових повісток, які повернулись до суду без вручення з відміткою: адресат відсутній за вказаною адресою, а також шляхом направлення судових повісток у додатку Viber, які своєчасно доставлені на номер мобільного телефону ОСОБА_1 , який вказаний у підписаному ним протоколі про адміністративне правопорушення, а також шляхом розміщення відповідної інформації про стан розгляду справи на офіційному веб-сайті суду. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду не надійшло.

Захисник Крикунов Д.О. в судове засідання не прибув, про місце і час розгляду справи сповіщувався судом неодноразово шляхом направлення судових повісток у додатку Viber, які доставлені на номер мобільного телефону захисника своєчасно, а також шляхом направлення судових повісток до електронного кабінету захисника, які доставлені своєчасно, а також шляхом розміщення відповідної інформації про стан розгляду справи на офіційному веб-сайті суду.

Крім цього, згідно довідок про доставлення електронних документів до електронного документу захисника Крикунова Д.О. також завчасно були направлені матеріали справи про адміністративне правопорушення у повному обсязі у тому числі і відеозаписи, а також постанова судді про відмову у задоволенні клопотання про передачу справи до іншого суду, які доставлені своєчасно.

Захисник Крикунов Д.О. про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду не надійшло.

Суд враховує, що якщо учасник справи надав суду телефон, зазначив про наявність електронного кабінету, зазначивши про це в заяві, то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і реагувати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Суд, який добросовісно інформує учасника справи з наміром забезпечити здійснення правосуддя, не повинен нести «ризик незнання» учасника справи, який надав суду свої номери мобільних телефонів, зазначив про наявність електронного кабінету, але не користується чи не стежить за ними.

Конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Слід зазначити, що інформація про стан розгляду справи про адміністративне правопорушення розміщуються на офіційному веб-сайті Валківського районного суду Харківської області.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989 року).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

З огляду на викладене суд костатує, що учасники справи про місце і час розгляду справи сповіщені своєчасно та належним чином за допомогою обраних ними засобів комунікації з судом, а судом вжито усіх можливих процесуальних заходів для забезпечення участі учасників справи в процедурі судового розгляду.

Ураховуючи нормист. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що має на меті виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Пункт 2.1.«а» Правилдорожнього руху України передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 4 ст. 126 КУпАПпередбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частина 5 ст. 126 КУпАПпередбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другоючетвертою статті 126 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно ч. 27Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність заст. 130 КУпАПнесуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності заст. 130 КУпАПне має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Пункт 2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина 3ст. 130 КУпАПпередбачає, що дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,- тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осібнакладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАПта ч. 3ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових та відеодоказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме: змістом протоколів про адміністративне правопорушення від 03.06.2025 року серії ЕПР1 №335192, серії АБА №105775; відеозаписом події; довідками про повторній правопорушень.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5ст. 126 КУпАПта ч. 3ст. 130 КУпАП.

Відповідно дост. 36 КУпАПпри вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на наведене, враховуючи суспільну небезпеку вчинених ОСОБА_2 правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130, ч. 5 ст. 126КУпАП, а також характер їх скоєння, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є ч. 3 ст. 130 КУпАПу вигляді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51000 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк десять року. Таке адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно дост. 29 КУпАПконфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Транспортний засіб Deawoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який став знаряддям вчинених адміністративних правопорушень перебуває у власності іншої особи ОСОБА_3 згідно довідки інспектора, а тому у даному випадку не може бути конфіскований в силу приписів ст. 29 КУпАП.

Відповідно до ч. 1ст. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,33,36,126,130,245,252,268,280,283-285КодексуУкраїнипроадміністративніправопорушенняУкраїни,Законом України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.130, ч. 5 ст.126 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 3ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одну тисячу) грн 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Штраф у розмірі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн 00 коп повинен бути сплачений за реквізитами:

отримувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300; код ЄДРПОУ: 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001; кодкласифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення», справа № 615/875/25.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першоюстатті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Копію постанови направити учасникам справи.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя А.М. Левченко