Постанова № 129060916, 22.07.2025, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3934/25

провадження № 3/405/1192/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2025 м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі головуючого судді Плохотніченка Л.І, потерпілого ОСОБА_1 та представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Скрипника О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

встановив:

До Подільського районного суду міста Кропивницького з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області 26 червня 2025 року надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №366529 від 19.06.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 зач. 1 ст.130 КУпАПта серії ЕПР1 №366491 від 19.06.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 заст.124 КУпАП.

Постановою Подільського районного суду міста Кропивницького від 26 червня 2025 року вищевказані матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст.130та ст.124 КУпАПоб`єднано в одне провадження, номер справи 405/3934/25, провадження 3/405/1192/25.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Скрипник О.М. та потерпілий ОСОБА_1 у судове засідання з`явились, надали пояснення, обставини що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП підтримали.

Особа відносноякої складеніпротоколи проадміністративне правопорушення ОСОБА_3 не одноразово викликався шляхом направлення повідомлень у додаток «Viber» про день, час та місце розгляду справи, проте у cудові засідання не з`явився, причини не явки не повідомив.

Таким чином, беручи до уваги зазначені обставини, суд ухвалив здійснити розгляд справи відповідно до наявних матеріалів, з урахуванням явки потерпілих.

Отжезі зміступротоколу серіїЕПР1№ 366491від 19.06.2025року вбачається,що 22.04.2025року о16:30год.по вул. Кропивницького,4в м.Кропивницький,водій ОСОБА_3 ,керуючи транспортнимзасобом SKODAOCTAVIA,державний номернийзнак НОМЕР_1 ,не врахувавдорожню обстановку,не вибравбезпечної швидкостіруху,не дотримавсябезпечної дистанції,як наслідокдопустив зіткненняз транспортнимзасобом «GreatWallC30»,державний номернийзнак НОМЕР_2 під керуваннямводія ОСОБА_2 ,який зупинивсяпопереду ньогодля наданняпереваги врусі пішоходам,після чого ОСОБА_3 ,керуючи транспортнимзасобом SKODAOCTAVIAдержавний номернийзнак НОМЕР_1 розпочав рухзаднім ходом,не переконавшисьв тому,що вінне створитьнебезпеки чиперешкод іншимучасникам руху,не звернувшисьза допомогоюдо іншихосіб таскоїв зіткненняз транспортнимзасобом «VolvoV50»,державний номернийзнак НОМЕР_3 під керуваннямводія ОСОБА_1 ,який рухавсяпозаду нього.В наслідокДТП автомобіліотримали механічніпошкодження зматеріальними збитками,чим порушилап.12.1ПДР:Водій ТЗне врахувавбезпечної швидкостіруху,особливості вантажу,стан ТЗ; п. 13.1 ПДР: Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; п. 10.9 ПДР: Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб; п.2.3.б ПДР: Порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування у дорозі, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, зі змісту протоколу серії ЕПР1 № 366529 від 19.06.2025 року вбачається, що 22.04.2025 року о 16:30 год. по вул. Кропивницького, 4 в м. Кропивницький, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився відповідно до встановленого законодавством порядку в закладі охорони здоров`я та підтверджується висновком № 258 від 22.04.2025 року. Від керування транспортного засобу відсторонений, чим порушив п. 2.9.а ПДР: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, за що передбачена відповідальність, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, слідчим СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Рудковським А.Г. було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12025121010001043 від 23.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_3 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124, частиною 1 статтею 130 КУпАП, що, підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 366491 від 19.06.2025 року та ЕПР1 №366529 19.06.2025 року відповідно;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 22 квітня 2025 року, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням на схемі транспортних засобів;

- поясненнями представника потерпілої адвокатом Скрипник О.М. та потерпілим ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні;

- висновком щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 258 від 22.04.2025 року

- відеозаписами події, яка зафіксована на оптичному диску.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватість ОСОБА_3 в його вчиненні.

Згідно п. 12.1 ПДР: Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР: Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватся безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 10.9 ПДР: Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно п.2.3.б ПДР: Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, стежити за вантажем, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування у дорозі, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд вбачає в діях ОСОБА_3 склад даного адміністративного правопорушення.

Також, судом відзначається, що відповідно до пункту2.9.а ПДРУкраїни, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 , не було виконано.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до положень ч. 2ст. 36 КУпАПякщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вчинення дій передбаченихст. 124 КУпАПтягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вчинення дій передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчинених правопорушень; особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався та докази на підтвердження його притягнення до адміністративної відповідальності особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції статті, встановленому за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за ставками судового збору, чинними на час вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 247, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КПК України та визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення, ( ОСОБА_3 ) Подільський районний суд м. Кропивницького, протокол серії ЕПР1 № 366491 від 19.06.2025 та серії ЕПР1 № 366529 від 19.06.2025 року, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, на користь держави судовий збір в розмірі 605(шістсотп`ять)грн.60коп.за наступнимиреквізитами:отримувач коштів-ГУК ум.Києві/м.Київ/22030106;код отримувача(кодза ЄДРПОУ)-37993783;банк отримувача-казначейство України(ЕАП);рахунок отримувача-UA908999980313111256000026001;код класифікаціїдоходів бюджету-22030106;призначення платежу:судовий збірна користьдержави ( ОСОБА_3 ) справа № 405/3934/25, Подільський районний суд міста Кропивницького.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Леонід Іванович Плохотніченко