Ухвала суду № 129060433, 24.07.2025, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/7779/15-ц

провадження 4-с/216/28/25

УХВАЛА

іменем України

24 липня 2025 року місто Кривий Ріг

CуддяЦентрально-Міськогорайонного судум.Кривого РогуДніпропетровської областіЦимбалістенко О.В.,ознайомившись зматеріалами скарги ОСОБА_1 надії табездіяльність державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) під час виконання судового рішення № 216/7779/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

21липня 2025до судунадійшла скарга ОСОБА_1 надії табездіяльність державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) під час виконання судового рішення № 216/7779/15-ц.

В скарзі ОСОБА_1 просила зобов`язати державного виконавця витребувати у ФОП ОСОБА_2 повну податкову та бухгалтерську звітність за період з 2008 по 2025 рік; зобов`язати державного виконавця скласти окремі акти перевірки, якими зафіксувати відсутність реальної господарської діяльності ФОП ОСОБА_3 ; встановити відсутність підтвердження фактичного працевлаштування боржника; зафіксувати відсутність податкової звітності за відповідний період. Визнати фіктивність працевлаштування боржника, що було використане для зниження суми аліментів і зобов`язати державного виконавця здійснити перерахунок аліментів за період 2008-2025 років. Зобов`язати державного виконавця надати офіційну довідку-розрахунок заборгованості по аліментах за період 2008-2025 років.

Вивчивши матеріали скарги, доходжу висновку, що скаргу слід повернути скаржниці без розгляду з таких підстав.

Розділ VII ЦПК України«Судовий контроль за виконанням судових рішень» передбачає можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ, із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

21 листопада 2024року введено в діюЗакон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» № 4094- IX.

Відповідно до ст.447-1ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права.

Так, ч. 3ст.448 ЦПК Українипередбачено, що скарга повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається скарга;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

4) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються;

5) ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження;

6) номер справи, в якій видано виконавчий документ, реквізити виконавчого документа;

7) дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця;

8) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону;

9) викладення обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до скарги.

Відтак, ч. 3ст. 448 ЦПК Україничітко визначено, яка за формою та змістом має бути скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Крім цього за правилами п. 2 ч. 4ст.448ЦПК України до скарги додаються докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положеньстатті 43 цього Кодексу.

Разом із тим, вказаним вимогам скарга ОСОБА_1 не відповідає, оскільки у скарзі не зазначено зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) боржника, його місцезнаходження, відомостей про наявність або відсутність у боржника електронного кабінету.

Відпоідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд скарги в імперативно визначений ЦПК України двадцятиденний строк, за участю усіх учасників справи, які мають бути проінформовані про дату місце та час судового засідання, у тому числі і про зміст такої скарги.

Окрім цього, в порушення п. 5 ч. 3ст. 448 ЦПК України скарга не містить ідентифікатора для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Суд зазначає, що Ідентифікатор доступу для повного доступу до інформації про виконавче провадження - це унікальний код, який міститься в постанові про відкриття виконавчого провадження. Він складається з комбінації цифр і букв. Цей ідентифікатор надає сторонам виконавчого провадження (тобто особам, які беруть участь у справі) можливість ознайомитися з усіма документами та інформацією, що стосуються цього провадження.

Разом з тим, номер виконавчого провадження - це унікальний код, який присвоюється конкретному виконавчому провадженню.

Таким чином перевіривши матерали скарги та додатки до скарги суд невзмозі самостійно встановити ідентифікатор, оскільки він не зазначений в жодному доданому до скарги документі. Як вбачається зі скарги ОСОБА_1 є стягувачем у відкритому виконавчому провадженні, отже у ОСОБА_1 відсутні перешкоди в отриманні постанови про відкриття виконавчого провадження із зазначенням ідентифікатора.

Вищевикладене узгоджується з висновками викладеними у постанові Запорізького апеляційного суду у справі № 317/4108/18 від 23 травня 2025 року та постанові Київського апеляційного суду від 29 травня 2025 року у справі № 754/2315/16.

Також, у скарзі ОСОБА_1 не зазначила, коли саме вона дізналась про бездіяльність виконавця і якими доказами це підтверджується. Зазначені обставини мають значення для вирішення питання про прийняття скарги до розгляду та з`ясування питання дотримання скаржницею строку звернення до суду зі скаргою, передбаченого ст. 449 ЦПК України. Вищевикладене узгоджується з висновками викладеними у постанові Дніпровського апеляційного суду у справі № 932/1967/22 від 04 квітня 2025 року

Відповідно до п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч. 5 ст. 448 ЦПК України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/ або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Підсумовуючи викладене, оскільки встановлено, що скарга подана ОСОБА_1 з порушенням вимог ч.ч. 3, 4 ст. 448 ЦПК України, а вищевказані недоліки унеможливлюють розгляд скарги в імперативно визначений ЦПК України двадцятиденний строк, тому подана скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню останній без розгляду.

За загальним правилом повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 43, 260, 261, 447,448, 449 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 надіїтабездіяльність державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) під час виконання судового рішення № 216/7779/15-ц повернути заявниці без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та виготовлено 24 липня 2025 року.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО