Рішення № 129058934, 04.07.2025, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2/679/383/2025

Справа № 679/365/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 липня 2025 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Сопронюк О.В.,

за участю секретаря судових засідань Гомілко К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Нетішинського міського нотаріального округу Хмельницької області Франовська Людмила Сергіївна про визнання іпотеки за іпотечним договором припинено та зняття заборони відчуження нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Турович М.І. звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Нетішинського міського нотаріального округу Хмельницької області Франовська Л.С. про визнання іпотеки за іпотечним договором припинено та зняття заборони відчуження нерухомого майна.

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що 01.02.2008 вона - ОСОБА_2 уклала договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Нетішинського міського нотаріального округу Хмельницької області Івтушком В.М. та зареєстрований у реєстрі за №298.

25.09.2008 між позивачкою та ТОВ «Український промисловий банк» укладено іпотечний договір №89-0151007/ZФKBІП-08, за яким вона передала банку в іпотеку належну їй квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , з узгодженою вартістю 222300 грн. з метою забезпечення виконання умов кредитного договору №89-0151007/ФKB-08 від 25.09.2008. Вказаний іпотечний договір посвідчено приватним нотаріусом Нетішинського міського нотаріального округу Хмельницької області Франовською Л.С., зареєстровано в реєстрі за №4476, а також у даному договорі накладено заборону на відчуження іпотечного майна до припинення договору іпотеки.

Позивачка вказала, що виконала взяті на себе зобов`язання за кредитним договором №89-0151007/ФKB-08 від 25.09.2008 в повному обсязі та у встановлений в договорі строк, що вказує на припинення дії кредитного та іпотечного договорів.

Однак, 13.02.2025 вона отримала інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, в якій містилася інформація про обтяження у виді заборони на відчуження нерухомого майна вищевказаної квартири, тип обтяження: іпотека, підстава обтяження: договір іпотеки, р.№4476, 25.09.2008, приватний нотаріус Франовська Л.С. Чому вказане обтяження не було знято, їй не відомо.

Позивачка зазначає, що постановою Правління Національного банку України від 21.01.2010 №19 з 21.01.2010 відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації ТОВ «Укрпромбанк». Станом на сьогодні ТОВ «Укрпромбанк» перебуває в стадії припинення.

Оскільки квитанції про сплату іпотечного кредиту були втрачені при переїзді позивачка звернулася до Національного банку України та Нетішинського відділу ДВС, які надали відповіді про відсутність інформації щодо кредитного та іпотечного договорів укладених між ОСОБА_3 та ТОВ «Укрпромбанк», а також за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 04.03.2025 року відсутнє відкрите виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Український промисловий банк» сум заборгованостей.

Крім того, ТОВ «Український промисловий банк» чи його правонаступник з жодним позовом до неї не зверталися, виконавчого провадження не відкрито.

Позивачка вважає, що оскільки у неї відсутня кредитна заборгованість перед відповідачем, тому є всі підстави для визнання припиненим похідного зобов`язання, а саме: іпотеки за іпотечним договором і зняття заборони на відчуження квартири, що накладена вказаним договором іпотеки.

Позивачка вказує, що наявність обтяження належного їй нерухомого майна порушує її законні права як власника, так як вона позбавлена можливості реалізувати свої права на володіння, користування та розпорядження належною їй квартирою. Посилаючись на правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 18.09.2019 у справі №695/3790/15-ц, вважає, що звернення до суду з позовом про визнання іпотеки такою, що припинена є ефективним способом захисту її порушених прав.

На підставі наведеного, позивачка просить: 1) визнати іпотеку за іпотечним договором №89-0151007/ZФKBІП-08, укладеним 25.09.2008 між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 , посвідченим 25.09.2008 приватним нотаріусом Нетішинського міського нотаріального округу Хмельницької області Франовською Л.С. та зареєстровано в реєстрі за №4476 - такою, що припинена; 2) зняти заборону на відчуження нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , що була накладена 25.09.2008 приватним нотаріусом Нетішинського міського нотаріального округу Хмельницької області Франовською Л.С., на підставі іпотечного договору, зареєстрованого в реєстрі за №4476 (номер запису про обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 7973821 від 25.09.2008), що був укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Український промисловий банк».

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21.03.2025 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, встановлено сторонам процесуальні строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04.06.2025 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду по суті.

Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися. Представник позивачки адвокат Турович М.І. подав до суду заяву, в якій просив судове засідання провести у його відсутності та відсутності позивачки. Позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити. Не заперечував проти заочного розгляду справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Нетішинського міського нотаріального округу Хмельницької області Франовська Л.С. в судове засідання не з`явилася, але подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності.

Відповідач (уповноважений представник) у судове засідання повторно не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст.128 ЦПК України шляхом направлення судових повісток про виклик за його зареєстрованою юридичною адресою, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими відправленнями рекомендованої кореспонденції. Правом на подачу відзиву на позов та подачу заяви про розгляд справи за його відсутності не скористався.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений про розгляд справи відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не подав, а позивачка та її представник у поданій заяві не заперечують проти ухвалення заочного рішення, судом прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи, на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для справи, дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 01.02.2008 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Нетішинського міського нотаріального округу Хмельницької області Івтушком В.М., зареєстрований у реєстрі за №289. Вказане також підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів №5375147 від 01.02.2008.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №18018083 від 07.03.2008, квартира за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 01.02.2008, реєстраційний №289, посвідченого приватним нотаріусом Івтушком В.М. Дата прийняття рішення про реєстрацію права власності 07.03.2008.

25.09.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №89-0151007/ФKB-08, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 8000 дол. США строком до 25.09.2013.

В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, між ТОВ «Український промисловий банк» (надалі іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (надалі іпотекодавець) укладено іпотечний договір №89-0151007/ZФKBІП-08 від 25.09.2008, посвідчений приватним нотаріусом Нетішинського міського нотаріального округу Хмельницької області Франовською Л.С. та зареєстрований в реєстрі за №4476. Згідно умов означеного договору предметом іпотеки була квартира АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Нетішинського міського нотаріального округу Хмельницької області Івтушком В.М., 01.02.2008 року, за реєстровим №289. У даному договорі іпотеки приватним нотаріусом також накладено заборону відчуження зазначеної в договорі квартири до припинення договору іпотеки.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №413031986 від 13.02.2025, 25.09.2008 реєстратором: приватний нотаріус Франовська Л.С. зареєстровано: 1) тип обтяження: іпотека, реєстраційний номер обтяження: 7973903, підстава обтяження: договір іпотеки, р.№4476, 25.09.2008, об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2 ; 2) тип обтяження: заборона на нерухоме майна, реєстраційний номер обтяження: 7973821, підстава обтяження: договір іпотеки, р.№4476, 25.09.2008, об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2 .

Після реєстрації шлюбу 02.05.2009 позивачка змінила дошлюбне прізвище « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 02.05.2009.

На адвокатський запит представника позивачки адвоката Туровича М.І. про надання інформації щодо кредитної заборгованості ОСОБА_3 , Національний банк України надав відповідь №14-0005/17998 від 10.03.2025, в якій повідомив, що кредитна справа (кредитний/іпотечний договори) на ім`я ОСОБА_3 в описах архівних справ ТОВ «Укрпромбанк» та АТ «Дельта Банк» не зазначенні та на архівне зберігання до НБУ не передавалися.

У протоколі засідання Конкурсної комісії від 21.05.2010 №2 по вибору банківської установи, якій буде передано активи ТОВ «Укрпромбанк», що знаходяться у заставі Національного банку України як забезпечення за кредитами рефінансування та стабілізаційними кредитами з одночасним передаванням зобов`язань ТОВ «Укрпромбанк» за цими кредитами, зазначено рішення про визнання переможцем конкурсу з передачі активів та зобов`язань ТОВ «Укрпромбанк» - АТ «Дельта Банк». В протоколі Конкурсної комісії від 23.06.2010 №3 затверджено перелік активів ТОВ «Укрпромбанк», які передаються АТ «Дельта Банк» згідно з додатками до цього протоколу. Так, у Додатку №1 є інформація про договір №89-0151007/ФКВ-08 на ім`я ОСОБА_1 .

02.10.2015 Правління Національного банку України прийняло постанову №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Дельта Банк».

Згідно зі ст.52-1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Національний банк України зобов`язаний прийняти документи неплатоспроможного банку на зберігання по мірі їх подання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд).

Згідно з актами Національного банку України від 15.09.2022 №1, від 22.03.2023 №2 «Про вилучення для знищення документів АТ «Дельта Банк» за 2007-2017 роки, не внесених до Національного архівного фонду», документи (справи), у тому числі «Договори купівлі-продажу майна, акти приймання передачі прав вимог та інше при продажі (прав вимог за кредитними договорами, цінними паперами, дебіторської заборгованості) на аукціонах/торгах» за 2016-2017 роки були вилучені та знищені в установленому порядку в зв`язку із закінченням строку зберігання, який становить п`ять років. В Додатках 7.3.1 (Кредитний портфель АБС Б2), 7.3.2 (картковий кредитний портфель фізичних осіб) та 7.3.3 (портфель карткових кредитів) станом на 05.10.2015 до Звіту щодо проведеної роботи з процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» станом на 30.06.2023 немає інформації щодо кредитного/іпотечного договорів ОСОБА_3 .

Крім того, у справах АТ «Дельта Банк», а саме: «Договорах купівлі-продажу майна, актах приймання-передачі прав вимог та інше при продажі (прав вимог за кредитними договорами, цінними паперами, дебіторської заборгованості) на аукціонах/торгах» за 2018-2023 роки немає інформації щодо кредитного/іпотечного договорів ОСОБА_3 .

З листа Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) №02-01/5970 від 04.03.2025 вбачається, що згідно проведеної перевірки даних Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 04.03.2025 у відділі відсутнє відкрите виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Український промисловий банк» сум заборгованостей.

За нормами ст.ст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свої цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право і захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст.626 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, заставою.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч.1 ст.575 ЦК України).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч.5 ст.3 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч.1 ст.598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (ст.599 ЦК України).

Оскільки ст.599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а тому з часу зарахування на банківський рахунок сум, стягнутих за рішенням суду або добровільно сплачених позичальником, зобов`язання вважаються припиненими.

Відповідно до положень ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

За системним аналізом зазначених норм права іпотека припиняється в разі припинення основного зобов`язання, зокрема, на підставі виконання.

При цьому законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки, оскільки іпотека, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом виконанням основного зобов`язання.

Отже, за відсутності обґрунтованої заборгованості позичальника, вимог кредитора та припинення у зв`язку із цим основного зобов`язання іпотека припиняється.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду № 127/26402/20 від 26.01.2022.

Як вбачається з матеріалів справи, у справах АТ «Дельта Банк», якому були передані активи ТОВ «Український промисловий банк», а саме: «Договорах купівлі-продажу майна, актах приймання-передачі прав вимог та інше при продажі (прав вимог за кредитними договорами, цінними паперами, дебіторської заборгованості) на аукціонах/торгах» за 2018-2023 роки немає інформації щодо кредитного/іпотечного договорів ОСОБА_3 , що дає суду підстави прийти до висновку, що позивачка виконала у повному обсязі свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором №89-0151007/ФKB-08 від 25.09.2008.

Інформація про звернення до суду відповідача з позовом про стягнення заборгованості з позивачки за кредитним договором №89-0151007/ФКВ-08 від 25.09.2008 відсутня.

Однак, як вбачається з відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та з Державного реєстру Іпотек, станом на 13.02.2025 року, обтяження з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 не знято.

Разом з тим, 21.01.2010 року постановою Правління НБУ відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк». Станом на сьогодні Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» перебуває в стадії припинення.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Частиною 1 статті 321 ЦК України закріплено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з положеннями ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Отже, зазначені норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин право реалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

Суд звертає увагу на те, що наявне обтяження переданого в іпотеку нерухомого майна позивачки порушує її право власності та перешкоджає вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Як закріплено в п.57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, для державної реєстрації прав, що набуваються, змінюються або припиняються у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість набуття, зміни чи припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.

В тому числі і внаслідок знищення документів, про що вказав Національний банк України у відповіді на звернення представника позивачки, ОСОБА_1 на даний час об`єктивно позбавлена можливості подати відомості реєстратору про виконання кредитного зобов`язання для зняття обтяження іпотекою зі свого майна, без звернення до суду за вирішенням даного спору.

З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що зобов`язання за кредитним договором припинилося, у зв`язку із його належним виконанням, тому іпотека за іпотечним договором від 25.09.2008, яким забезпечувалося виконання кредитного договору як основного зобов`язання, також є припиненою як похідне зобов`язання, виходячи зі змісту положень ст.ст.391, 598, 599 ЦК України.

Відповідач перебуває в стані припинення, добровільно не здійснив дій, спрямованих на припинення обтяження права позивачки, не надав доказів існування дійсного основного зобов`язання та обґрунтованої заборгованості за кредитним договором, на сьогоднішній день, а позивачка не має можливості самостійно звернутись до суб`єктів державної реєстрації прав для проведення державної реєстрації припинення обтяження, тому суд вважає право позивачки порушеним та таким, що підлягає судовому захисту, а відповідні позовні вимоги - обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оцінюючи правомірність та ефективність обраного позивачем способу захисту, суд вважає, що саме визнання іпотеки за іпотечним договором, такою, що припинена забезпечить відновлення порушених прав позивачки, як власника нерухомого майна, оскільки записи про державну реєстрацію обтяжень такого, а також іпотеки, за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором, є перешкодами в реалізації власником права розпорядження відповідним майном.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивачки слід стягнути судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 16, 319, 321, 391, 546, 575, 593, 598, 599 ЦК України, ст.ст.12, 13, 76, 81, 89, 133, 141, 258-259, 263-265, 273, 280-284 ЦПК України, ст.ст.1, 17 Закону України «Про іпотеку», суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Нетішинського міського нотаріального округу Хмельницької області Франовська Людмила Сергіївна про визнання іпотеки за іпотечним договором припинено та зняття заборони відчуження нерухомого майна - задовольнити.

Визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором №89-0151007/ZФКВІП-08, укладеним 25 вересня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Нетішинського міського нотаріального округу Хмельницької області Франовською Людмилою Сергіївною, зареєстрованим в реєстрі за №4476, предметом якого є квартира за адресою: АДРЕСА_2 .

Зняти заборону відчуження нерухомого майна квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_1 , що накладена приватним нотаріусом Нетішинського міського нотаріального округу Хмельницької області Франовською Людмилою Сергіївною на підставі іпотечного договору №89-0151007/ZФКВІП-08, укладеного 25 вересня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 , зареєстрованого в реєстрі за №4476 (запис про обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №7973821 від 25.09.2008).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його складення.

Сторони у справі:

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Представник позивача: адвокат Турович Микола Іванович, РНОКПП НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_5 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», ЄДРПОУ 19357325, місцезнаходження: 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26.

Третя особа: приватний нотаріус Нетішинського міського нотаріального кругу Хмельницької області Франовська Людмила Сергіївна, місцезнаходження: АДРЕСА_6 .

Суддя: Сопронюк О.В.