Ухвала суду № 129056518, 23.07.2025, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/619/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області, в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище заяву судді Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №12025020130000175 від 18.04.2025 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-

Встановив:

В провадження судді Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , в порядку автоматичного розподілу, надійшла заява судді Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 про самовідвід від від розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №12025020130000175 від 18.04.2025 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Заява мотивована тим, що обставини кримінального правопорушення тісно переплітаються з обставинами, які є предметом розгляду в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022022240000067 від 02.09.2022 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч. 1 ст.366, ч. 1 ст.209 КК України, розгляд якого здійснюється Погребищенським районним судом Вінницької області колегіально в складі суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_8 ..

Як вбачається зі змісту обвинувачення, ОСОБА_6 відповідно до договору №23ТН-10/21 про надання послуг з технічного нагляду, укладеного між Управлінням з питань житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв`язку, управління комунальною власністю, містобудування та архітектури Погребищенської міської ради Вінницької області в особі начальника управління ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_6 , мав здійснювати контроль за відповідністю обсягу та якості фактично виконаних робіт, проектно-кошторисній документації при проведенні робіт згідно договору №315 від 20.09.2021, укладеного між Управлінням з питань житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв`язку, управління комунальною власністю, містобудування та архітектури Погребищенської міської ради Вінницької області в особі начальника управління ОСОБА_9 та ТОВ «Віндор» в особі директора ОСОБА_7 , згідно з яким останній зобов`язувався виконати роботи по об`єкту «Капітальний ремонт проїзної частини та тротуарного покриття по вул. Б. Хмельницького (від межі між будинками 77-79 до межі між будинками №113-115, за виключенням будинків №93, №95, №97, №99) в м. Погребище Вінницького району Вінницької області». Однак якісних послуг, передбачених договором не надав, якісний технічний нагляд не здійснив, відповідних виконаних будівельних робіт проектним рішенням не забезпечив та не виявив недоліки виконаних будівельних робіт, внаслідок чого, відповідно до висновку судової будівельної експертизи №СЕ-19-22/36359-БТ від 25.11.2024 загальна вартість невиконаних будівельних робіт становить 1303852,95 грн.

В той же час, відповідно до обвинувального акту в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022022240000067 від 02.09.2022 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 209 КК України, останній обвинувачується у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень при здійсненні будівельних робіт згідно з договором №315 від 20.09.2021, укладеним між Управлінням з питань житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв`язку, управління комунальною власністю, містобудування та архітектури Погребищенської міської ради Вінницької області в особі начальника управління ОСОБА_9 та ТОВ «Віндор» в особі директора ОСОБА_7 , по об`єкту «Капітальний ремонт проїзної частини та тротуарного покриття по вул. Б. Хмельницького (від межі між будинками 77-79 до межі між будинками №113-115, за виключенням будинків №93, №95, №97, №99) в м. Погребище Вінницького району Вінницької області».

Прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 заперечив.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засідання щодо задоволення заяви про самовідвід судді заперечив, вважаючи її безпідставною.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися.

З`ясувавши позицію прокурора, представника потерпілого, розглянувши підстави заяви про самовідвід, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, передбаченістаттею 75 КПК України. Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у разі наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ч. 1 ст.80 КПК Україниза наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Оскільки суддею ОСОБА_5 як головуючим суддею при розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020130000175 від 18.04.2025, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 367 КК України, будуть досліджуватися докази, які є предметом дослідження при розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022022240000067 від 02.09.2022, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч.1ст.366, ч. 1 ст.209 КК України, то вказані обставини можуть свідчити про наперед сформовану у судді ОСОБА_5 позицію щодо винуватості ОСОБА_6 та викликати сумнів щодо його об`єктивності та неупередженості при розгляді цієї справи.

Отже, враховуючи викладене, у сторін кримінального провадження та у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді під час розгляду цієї справи. Згідно з п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України, з врахуванням п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді тастатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободнаявна обставина є підставою для самовідводу. Відтак, заява судді ОСОБА_5 про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Оскільки правосуддя повинно бути не тільки об`єктивно незалежним і неупередженим, але й виглядати таким, з метою забезпечення права учасників кримінального провадження на справедливий розгляд справи незалежними і неупередженим судом, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_5 за суб`єктивним критерієм, його заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст.82 КПК Україниу разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись статтями75,80-82,369,371,372 КПК України, суд

Постановив:

Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №12025020130000175 від 18.04.2025 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, задовольнити.

Справу передати до канцелярії Погребищенського районного суду Вінницької області для визначення автоматизованою системою документообігу суду у порядку, передбаченому ч. 3ст. 35 КПК України, іншого головуючого судді, який буде здійснювати розгляд цього кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя