Ухвала суду № 129056505, 24.07.2025, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа №139/874/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року селище Муровані Курилівці

Мурованокуриловецткий районний суд Вінницької області в складі:

головуючої суддіКоломійцевої В.І.,

за участі секретаря судового засіданняСлободянюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селище Муровані Курилівці заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс», заінтересована особа: ПАТ «Комерційний банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Девелоп Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказану заявуобґрунтовує тим,що рішеннямМурованокуриловецького районногосуду Вінницькоїобласті від17.10.2013року позовнівимоги банкузадоволені.Стягнуто з ОСОБА_1 на користьПублічного акціонерноготовариства комерційнийбанк "Надра" сумузаборгованості закредитним договором№ 245/П/73/2008/980від 14.07.2008рокув розмірі 1099478 (один мільйон дев`яносто дев`ять тисяч чотириста сімдесят вісім) гривень 47 копійок, а також судовий збір в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня.18.07.2014 року на підставі вказаного рішення був виданий виконавчий лист. Згідно з договором № GL3N017514 про відступлення прав вимоги від 18.05.2020 року, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТзОВ «Девелоп Фінанс», право вимоги за кредитним договором №245/П/73/2008-980 від 14.07.2008 за яким боржником є ОСОБА_1 перейшло до ТзОВ «Девелоп Фінанс». Зазначене, з позиції ТзОВ «Девелоп Фінанс», є підставою для заміни стягувача його правонаступником. Відповідно до Акту приймання-передачі оригіналів документів до даного Договору, ТОВ «Девелоп Фінанс» не передавалися оригінали виконавчих листів по справі №139/874/13-ц. Зазначає, що процедура ліквідації Банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, вплинула на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. На даний час рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області не виконане, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист №139/874/13-ц на виконанні у відповідних органах ДВС не перебуває та до суду першої інстанції не передавався. Оскільки оригінал виконавчого листа втрачено не з вини стягувача, тому заявник змушений звернутися до суду з даною заявою.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заявник звертаючись до суду з заявою, просив розгляд заявлених вимог здійснювати за його відсутності.

У відповідності до ч.3 ст.433ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 17.10.2013 року задоволено позов акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" суму заборгованості за кредитним договором № 245/П/73/2008/980 від 14.07.2008 рокув розмірі 1099478 (один мільйон дев`яносто дев`ять тисяч чотириста сімдесят вісім) гривень 47 копійок, а також судовий збір в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня.Вказане рішення суду набрало законної сили 29.10.2013 року.

На підставі вищевказаного рішення по справі №139/874/13-ц Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області 18.07.2014 року були видані виконавчі листи, які були направлені на адресу ПАТ «КБ «Надра».

18.05.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» був укладений Договір N GL3N017514 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (далі - «Договір про відступлення») з додатками та актами до нього, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Алейніковим М. В. за реєстр. N 409, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 відступлено (передано) ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС».

Відповідно до п. 2.1. Договору про відступлення в порядку та на умовах, визначених Договором про відступлення, ПАТ «КБ «НАДРА» відступає шляхом продажу ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» належні йому, а ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» набуває у обсязі та на умовах, визначених Договором про відступлення, права вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» до позичальників, та заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у Додатку N 1 до Договору про відступлення, включаючи правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків та інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та договорами поруки та договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у Додатку N 1 до Договору про відступлення.

До Додатку N 1 до Договору про відступлення (N з/п 161) увійшло право вимоги до ОСОБА_1 , що виникло на підставі Кредитного договору N245/П/73/2008/980 від 14.07.2008.

Вищезазначені обставини підтверджуються також даними Акту приймання-передачі оригіналів документів до Договору N GL3N017514 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 18.05.2020, відповідно до якого, до ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» як нового кредитора перейшов такий пакет документів по кредиту: Кредитний договір N245/П/73/2008-980 від 14.07.2008 , Договір іпотеки від 14.07.2008, посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Карповичем О.М. за реєстровим N2093, матеріали претензійно-позовної роботи.

Відповідно до п. 4.1. Договору відступлення сторони погодились, що за відступлення права вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 20 250 006,00 грн. Ціна договору сплачується новим кредитором банку в повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до п. 6.5 цього договору, на підставі протоколу N? UA-EA-2020-03-17-000038-b від 08.04.2020, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

Сплата коштів у сумі 20 250 006,00 грн. підтверджується копіями платіжних доручень: N 31 від 16.04.2020 на суму 4 500 000,00 грн; N 37 від 23.04.2020 на суму 8 750 006,00 грн; N38 від 24.04.2020 на суму 7 000 000,00 грн.

У результаті укладення вищевказаного Договору про відступлення, кредитором у зобов`язанні, що було предметом розгляду цивільної справи N139/874/13-ц стало ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС», яке згідно з умовами Договору про відступлення набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов`язань в межах переданого права вимоги,

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихстаттею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно дост. 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5ст. 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, за змістомст. 512 ЦК України,ст. 442 ЦПК Українитаст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,ст. 442 ЦПК Україниза заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20.11.2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, нормаст. 442 ЦПК Українимає імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно ізЗаконом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст.512,514 ЦК Українитаст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Девелоп Фінанс» в частині заміни сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та доведеною, підстав для її відмови судом не встановлено.

Щодо вимог заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень доЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи вищевказану норму, можна зробити висновок, що стягувач має право звертатись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа лише у межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

При цьому дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Отже, з системно - логічного аналізу вищевикладеного слідує, що видача дубліката виконавчого листа не є обов`язком суду. Під час вирішення такого питання суд має визначити стан виконання судового рішення, тобто встановити, чи воно вже виконано, або що строк для пред`явлення виконавчого листа не закінчився, крім того, суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа, зокрема, обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа.

При розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд за матеріалами справи перевіряє підстави, покладені в її обґрунтування, зокрема, перевіряє обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа, встановлює стан виконання, не погашений розмір стягнення за загубленим виконавчим листом і, чи не порушений строк для його примусового виконання.

Згідно повідомлення Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області ЦМУМЮ (м.Київ) №50772/22.16-49/3 від 10.07.2025, на виконанні у відділі не перебуває виконавчий документ №139/874/13-ц, виданий Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Відповідно до пошуку у автоматизованої системі виконавчого провадження у пошуку ВП спецпідрозділ, встановлено, що вищевказаний виконавчий документ перебував на виконанні у Мурованокуриловецькому районному відділі ДВС ГТУЮ у Вінницькій області з 05.04.2016 (дата відкриття ВП №50704111). 31.05.2016 це виконавче провадження було закінчено відповідно до п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено за належністю до Броварського МУЮ. Повторно стягувачем виконавчий документ до відділу не пред`являвся.

Як вбачається з витягу наданого Броварським відділом державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області ЦМУЮ (м.Київ) від 30.06.2025 з ВП- спецпідрозділ, на виконанні у Броварському міськрайонному відділі ДВС перебувало виконавче провадження №44469720 з примусового виконавчого листа №139/874/13-ц. Дане виконавче провадження було відкрито 21.08.2014, а завершено 10.11.2015 на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №60-6144/25 від 02 липня 2025 року, за результатами пошуку в системі електронного документообігу, яка використовується Фондом, не виявлено зареєстрованих документів від органів державної виконавчої служби, з зазначенням прізвищ вказаних у запиті боржників.

Відповідно до листа Національного банку України №61-0028/50304 від 30.06.2025, документи (справи), а саме: листування з судовими та виконавчими органами; виконавчі листи; постанови виконавчої служби; кредитні справи, зокрема, ОСОБА_1 в описах архівних справ ПАТ «КБ «Надра» не зазначені та на архівне зберігання до Національного банку України не передавалися.

Відповідно до даних Акту приймання-передачі оригіналів документів від 18.05.2020 до Договору № GL3N017514 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 18.05.2020, ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» як новому кредитору оригінал виконавчого листа у справі №139/874/13-ц не передавався.

Таким чином на підставі наведених доказів, суд приходить до висновку, що оригінал виконавчого документу було втрачено. Разом з тим, при вирішенні питання про видачу дублікату, суд зобов`язаний перевірити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та поважність причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час набрання рішенням законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час набрання рішенням законної сили) передбачалось, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Представник заявника обґрунтовує причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тим, що відповідний строк сплив із періодом ліквідації банку, що призвело до припинення основної діяльності банку, зміни його керівництва, закриття територіальних відділень та звільнення працівників, відповідальних за супровід судових справ. При цьому вказує, що з моменту прийняття рішення про ліквідацію банку повноваження органів управління банками, що ліквідується, переходить до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а виконання фондом функцій з реалізації великої кількості активів, вплинуло на факт втрати оригіналу виконавчого листа та пропущення процесуальних строків. Таким чином, представник заявника вважає, що строк пред`явлення виконавчого документа пропущено з об`єктивних причин, пов`язаних із ліквідацією банку. Вважає це поважною підставою для поновлення строку. Також зазначає, що згідно з актом приймання-передачі оригіналів документів від 18.05.2020 до Договору № GL3N017514 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 18.05.2020, виконавчий лист новому кредитору не передавався.

Водночас суд вважає, що наведені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не можуть бути розцінені як поважні, оскільки поважними є причини пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Згідно з матеріалами справи, ТОВ «Девелоп Фінанс» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором на підставі договору відступлення права вимоги, укладеного 18.05.2020 року, тобто вже після фактичного завершення основних організаційних змін, пов`язаних з ліквідацією ПАТ «КБ «Надра», яка згідно з публічною інформацією та відомостями Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, розпочалася ще у 2015 році. Таким чином, заявник набув право за договором відступлення прав вимоги, усвідомлюючи правовий статус банку, з усіма відповідними наслідками.

Із часу набуття права вимоги (травень 2020 року) до дня звернення до суду із відповідною заявою минуло понад п`ять років. Упродовж цього періоду заявник ТОВ «Девелоп Фінанс» не вживав жодних активних дій щодо пошуку виконавчого листа, звернення до суду з клопотанням про видачу дубліката чи ініціювання поновлення строку. Відсутність таких дій свідчить про пасивну поведінку заявника, яка не може бути виправдана лише посиланням на внутрішню реорганізацію чи кадрові труднощі.

Крім того, суд бере до увагу те, що на момент набуття права вимоги до боржника ОСОБА_1 строк пред`явлення виконавчого листа, виданого на виконання рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 17.10.2013 року у справі №139/874/13-ц, вже сплинув. Заявник, набуваючи право вимоги за договором відступлення, зобов`язаний був належно перевірити юридичний стан права, яке він набуває, включаючи наявність чи відсутність відкритого виконавчого провадження, а також можливість реалізації вимоги в межах визначеного законом строку. Відсутність такої перевірки або свідоме ігнорування обставин свідчить про недбале ставлення до власного процесуального статусу.

Також варто зазначити, що сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визначив, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що під час судового розгляду не доведено наявність поважних причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому заява ТОВ «Девелоп Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікат, підлягає частковому задоволенню, в частині заміни сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,15 Законом України «Про виконавче провадження», ст.. 512 ЦК України, ст. ст.260, 261, 442, 433, п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчому провадженні по виконанню рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 17.10.2013 року по справі №139/874/13-ц за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс», код ЄДРПОУ 41937164, місцезнаходження: 01001, м.Київ, пров.Рильський, буд. 4 пов.6.

У решті заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: