Ухвала суду № 129052422, 22.07.2025, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 431/3873/16-ц

Провадження № 2-в/191/49/25

У Х В А Л А

іменем України

22 липня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді- Костеленко Я.Ю., за участю секретаря Омельченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №431/3873/16-ц за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа за заявою відповідача ОСОБА_9 про перегляд заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 21 листопада 2016 року у справі №431/3873/16-ц за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про стягнення боргу.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.06.2025 ініційованопитання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Старобільського районного суду Луганської області №431/3873/16-ц за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про стягнення боргу.

ОСОБА_9 надав заяву про розгляд справи без його участі.

Інші учасникисправи,повідомлені належнимчином продату,час тамісце розглядусправи,однак всудове засіданняне з`явилися.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 21.11.2016 в цивільній справі №431/3873/16-ц за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про стягнення боргу позовні вимоги задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_10 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором у розмірі 20607,12 грн., стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_10 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором у розмірі 20607,12 грн., стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_10 та ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором у розмірі 20607,12 грн., стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_10 та ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором у розмірі 20607,12 грн., стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_10 та ОСОБА_6 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором у розмірі 20607,12 грн., стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором у розмірі 20607,12 грн., стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором у розмірі 20607,12 грн., стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором у розмірі 20607,12 грн. Також стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн. та судові витрати за розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» у розмірі 420 грн.

Рішення набрало законної сили 30.01.2017. Дане рішення наявне в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до статей 488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно зі ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановлює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд, на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК України, сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно з ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

На підставі розпорядження Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 територіальну підсудність судових справ Старобільського районного суду Луганської області змінено на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом враховується наявність копії судового рішення у матеріалах справи, а також в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Будь-яких інших матеріалів, необхідних для відновлення встраченого судового провадження в повному обсязі суду не надано.

Вивчивши наявні у суду матеріали, суд вважає необхідним відновити втрачене судове провадження в частині рішення Старобільського районного суду Луганської області від 21.11.2016

Керуючись ст. 13, 81, 89, 258, 260, 491, 493-495 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Старобільського районногосуду Луганськоїобласті від21.11.2016у справі№431/3873/16-ц, згідно тексту якого:

«

Справа № 431/3873/16-ц

Провадження № 2/431/1225/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 листопада 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді Колядова В.Ю.,

за участю секретаря Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» (далі КС) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про стягнення боргу, у якому просить суд стягнути на користь КС з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 20607,12 грн. та судові витрати.

В обґрунтування свого позову КС посилається на те, що 07.03.2013 року КС з ОСОБА_10 було укладено кредитний договір № 2914, згідно до якого ОСОБА_10 отримала кредит в розмірі 18500 грн. на строк 24 місяців під 70% річних. Цього ж дня між КС, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 були укладені договори поруки №2914/1, №2914/2, №2914/3, №2914/4, №2914/5, №2914/6, №2914/7, №2914/8 від 07.03.2013, відповідно до яких відповідачі взяли на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями позичальника, що випливають з кредитного договору № 2914 від 07.03.2013. При складанні договору поруки відповідачі були попереджені про солідарну відповідальність з ОСОБА_10 , яку вони несуть в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та повідомлено істотні умови кредитного договору. За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору та Додаток № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач зобов`язувалася до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобов`язання, відповідач порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні до сплати суми.

Станом на 11.08.2016 сума заборгованості по сплаті кредиту становить 20607 гривень 12 коп. Відповідно до Договорів поруки №2914/1, №2914/2, №2914/3, №2914/4, №2914/5, №2914/6, №2914/7, №2914/8 від 07.03.2013, відповідальність відповідачів настає у випадку, коли відповідач ОСОБА_10 не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов`язання відповідно до кредитного договору.

Представник позивача ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про підтримання позову і розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися. Про час і місце слухання справи були повідомлені вчасно та належним чином. Про причини неявки до суду не повідомили. Своїх заперечень суду не надали. Від них не надійшли заяви про відкладення розгляду справи.

За згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

21 листопада 2016 року винесена ухвала про заочний розгляд справи.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав:

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, яка свідчить, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов`язання.

З матеріалів справи вбачається, що 07.03.2013 року КС з ОСОБА_10 було укладено кредитний договір № 2914, згідно до якого ОСОБА_10 отримала кредит в розмірі 18500 грн. на строк 24 місяців під 70% річних (а.с.4-5).

Цього ж дня між КС, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 були укладені договори поруки №2914/1, №2914/2, №2914/3, №2914/4, №2914/5, №2914/6, №2914/7, №2914/8 від 07.03.2013, відповідно до яких відповідачі взяли на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями позичальника, що випливають з кредитного договору № 2914 від 07.03.2013.

При складанні договору поруки відповідачі були попереджені про солідарну відповідальність з ОСОБА_10 , яку вони несуть в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та повідомлено істотні умови кредитного договору.

За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору та Додаток № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач зобов`язувалася до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобов`язання, відповідач порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні до сплати суми.

Станом на 11.08.2016 сума заборгованості по сплаті кредиту становить 20 607 гривень 12 копійок. Вказані обставини підтверджуються письмовим розрахунком заборгованості. Розмір вказаної заборгованості не оспорюється і судом визнається як належний доказ.

Відповідно до Договорів поруки №2914/1, №2914/2, №2914/3, №2914/4, №2914/5, №2914/6, №2914/7, №2914/8 від 07.03.2013, відповідальність відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 настає у випадку, коли відповідач ОСОБА_10 не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов`язання відповідно до кредитного договору.

Вказаний договір ніким не оспорений і вважається законним.

З урахуванням вищевикладеного і вимог закону: ст.ст.526, 530, 536, 549, 553-554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України, суд позов задовольняє в повному обсязі і вважає за необхідне стягнути вказані суми солідарно з відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути солідарно на користь КС судові витрати, сплачені при подачі позову у вигляді судового збору у розмірі 1378 грн. Стягнути з відповідачів ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь КС судові витрати за розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» у розмірі 420 грн.

На підставі викладеного і ст.ст.526, 530, 536, 549, 553-554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України, керуючись ст.ст. 10-11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_10 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» вул. Трудова, 18, м. Старобільськ. Луганська область, 92703, № НОМЕР_3 в (АТ ПАО КБ «ПриватБанк», МФО 304795, код ЄДРПОУ 35520810) заборгованість за кредитним договором у розмірі 20607 (двадцять тисяч шістсот сім) гривень 12 копійок.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_10 та ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» вул. Трудова, 18, м. Старобільськ. Луганська область, 92703, № НОМЕР_3 в (АТ ПАО КБ «ПриватБанк», МФО 304795, код ЄДРПОУ 35520810) заборгованість за кредитним договором у розмірі 20607 (двадцять тисяч шістсот сім) гривень 12 копійок.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 , на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» вул. Трудова, 18, м. Старобільськ. Луганська область, 92703, № НОМЕР_3 в (АТ ПАО КБ «ПриватБанк», МФО 304795, код ЄДРПОУ 35520810) заборгованість за кредитним договором у розмірі 20607 (двадцять тисяч шістсот сім) гривень 12 копійок.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_4 , на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» вул. Трудова, 18, м. Старобільськ, Луганська область, 92703, № НОМЕР_3 в (АТ ПАО КБ «ПриватБанк», МФО 304795, код ЄДРПОУ 35520810) заборгованість за кредитним договором у розмірі 20607 (двадцять тисяч шістсот сім) гривень 12 копійок.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , ІПН НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_5 , на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» вул. Трудова, 18, м. Старобільськ. Луганська область, 92703, № НОМЕР_3 в (АТ ПАО КБ «ПриватБанк», МФО 304795, код ЄДРПОУ 35520810) заборгованість за кредитним договором у розмірі 20607 (двадцять тисяч шістсот сім) гривень 12 копійок.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , ІПН НОМЕР_8 , місце проживання: АДРЕСА_6 , на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» вул. Трудова, 18, м. Старобільськ. Луганська область. 92703, № НОМЕР_3 в (АТ ПАО КБ «ПриватБанк», МФО 304795, код ЄДРПОУ 35520810) заборгованість за кредитним договором у розмірі 20607 (двадцять тисяч шістсот сім) гривень 12 копійок.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , ІПН НОМЕР_9 , місце проживання: АДРЕСА_7 , на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» вул. Трудова, 18, м. Старобільськ. Луганська область. 92703, № НОМЕР_3 в (АТ ПАО КБ «ПриватБанк», МФО 304795, код ЄДРПОУ 35520810) заборгованість за кредитним договором у розмірі 20607 (двадцять тисяч шістсот сім) гривень 12 копійок.

Стягнули в солідарному порядку з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , ІПН НОМЕР_10 , місце проживання: АДРЕСА_8 , на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» вул. Трудова, 18, м. Старобільськ. Луганська область. 92703, № НОМЕР_3 в (АТ ПАО КБ «ПриватБанк», МФО 304795, код ЄДРПОУ 35520810) заборгованість за кредитним договором у розмірі 20607 (двадцять тисяч шістсот сім) гривень 12 копійок.

Стягнути солідарно з відповідачів: ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн. та судові витрати за розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» у розмірі 420 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач може оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Ю. Колядов ».

Ухвала набираєзаконної силиз моментупідписання суддеюта можебути оскарженав апеляційномупорядку безпосередньодо Дніпровськогоапеляційного судупротягом п`ятнадцятиднів здня їїскладання.Учасник справи,якому ухваласуду небула врученау деньїї складення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження протягомп`ятнадцятиднів здня врученняйому відповідноїухвали суду.

Суддя Я. Ю. Костеленко