Рішення № 129052352, 21.07.2025, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/241/25

Провадження №2/190/251/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року м.Пятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Коллект Центр» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, вказуючи, що 18 серпня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 укладено Договір позики №75314637, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 5950, 00 грн., зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день та зобов`язувався повернути його, сплативши проценти за його користування.

27.01.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено договір факторингу № 27/01/2022, відповідно до умов якого останні набули право грошової вимоги до ОСОБА_2 за договором позики №75314637 від 18.08.2021 року.

10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір факторингу № 10-01/2023, відповідно до умов якого останні набули право грошової вимоги до ОСОБА_2 за договором №75314637 від 18.08.2021.2021 року.

Крім того, 31 серпня 2021 року між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_2 укладено договір позики №3081045, за умовами якого відповідач отримав позику в сумі 3400, 00 грн. зі сплатою базової фіксованої процентної ставки 1,99 % від суми позики за кожен день користування позикою.

29.12.2021 року між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено договір №29/12-2021 відповідно до якого ТОВ «Маніфою» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі до ОСОБА_2 за договором позики №3081045 від 31.08.2021 року.

10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір факторингу № 10-01/2023, відповідно до умов якого останні набули право грошової вимоги до ОСОБА_2 за договором №3081045 від 31.08.2021 року. Таким чином, ТОВ «Коллект центр» наділено правом вимоги до Відповідача за договорами позики №75314637 від 18.08.2021 року та №3081045 від 31.08.2021 року.

Відповідач своїзобов`язанняне виконав,у зв`язкуз чимутворилась заборгованість за договором № 75314637 від 18.08.2021 року в розмірі 20267,49 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 5950,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 14208,60 грн., інфляційні збитки - 95,20 грн., нараховані 3% річних 13,69 грн.; за договором № 3081045 від 31.08.2021 року в розмірі 48983,80 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 3400,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 45583,80 грн., загальна сума боргу складає 69251,29 грн., яку просять стягнути з відповідача в примусовому порядку. Крім того, просять стягнути сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі - 16000,00 грн.

Представник позивача ТОВ «Коллект Центр» Чубенко М.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі і на підставах викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, у задоволенні позову просить відмовити. Крім того, від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого позов не визнає, посилаючись на те, що з моменту отримання кредиту жодних платежів він не здійснював, строки позовної давності минули, а тому вважає, що наявні підстави для відмови в задоволенні позову. Крім того, ввжає, що нараховані відстоки є неправомірними та значно перевищують суму основного боргу, будь-яке стягнення штрафних санкцій або відсотків у період воєнного стану є неправомірним, позивач також не надав належні докази, що підтверджують його вимоги, а саме оригінали кредитних договорів, оригінали договорів відступлення права вимоги, оригінали розрахунків заборгованості. Узв`язку з чим вимоги позивача вважає незаконними та необґрунтованими, а тому у задоволенні позову просив відмовити/а.с. 83-86/.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

18 серпня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 було укладено Договір № 75314637, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» надало відповідачу кредит в сумі 5950 грн, строком на 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день, процентна ставка за понадстрокове користування кредитом становить 2,70 % за день/а.с.19/.

Договір про споживчий кредит підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором «b8aeQmBuiD».

Згідно довідки ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» від 17.12.2024 року відповідно до умов договору про переказ коштів № 23-01-18/5 від 23.01.2018 року, укладеного між компанією та ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», 18.08.2021 року було здійснено переказ грошових коштів в сумі 5950,00 грн. на номер платежу - 91197158-680a-4d43-8419-5d2604524cbb, отримувач ОСОБА_2 ЕПЗ номер картки № НОМЕР_1 /а.с.29/.

Відповідно до виписки АТ КБ «Приватбанк» від 01.07.2025 року на картковий рахунок ОСОБА_2 18.08.2021 року відбулось зарахування переказу у розмірі 5950 грн./а.с.117 Т.2/.

Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» за договором позики №75314637 від 18.08.2021 року станом на 27.01.2022 року відповідач має заборгованість в сумі 20158,60 грн., з яких: 5950,00 грн. заборгованість за основним боргом, 14208, 60 грн. - заборгованість за відсотками /а.с.31-35/.

27.01.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхіднів кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал», було укладено Договір №27/01/2022, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхіднів кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал», права грошової вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75314637 від 18.08.2021 року.

Згідно п.6.1.4 Договору Факторингу право вимоги переходить до Фактора після здійснення повного фінансування з моменту підписання сторонами Акту приймання передавання Реєстру Боржників в електронному вигляді ( Додатку №2), який є підтвердженням передачі Фактору права грошової вимоги до Боржників, після чого Фактор стає новим кредитором по відношенню Боржників стосовно переданого права вимоги. Акт прийому-передачі Реєстру Боржників підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора права вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору / а.с. 40-42/.

Відповідно до акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором Факторингу №27/01/2022 від 27.01.2022 року /зворот.бік а.с.42/, реєстру боржників №1 до договору факторингу /а.с. 43-44/ та витягу з реєстру боржників №1 до договору факторингу№27/01/2022 від 27.01.2022 року ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до боржника ОСОБА_2 (номер за порядком № 3696), за договором позики №75314637 в сумі 20158,60 грн., з яких: 5950,00 грн. заборгованість за основним боргом, 14208, 60 грн. заборгованість за відсотками /а.с.50/.

10.01.2023 р. між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр», було укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал», відступило право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором позики №75314637 від 18.08.2021 року/а.с. 52-54/.

Відповідно до акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором Факторингу №10-01/2023 від 10.01.2023 року /зворот.бік а.с.54/, реєстру боржників до договору факторингу том №2 /а.с. 56-57/ та витягу з реєстру боржників до договору факторингу№10-01/2023 від 10.01.2023 року ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до боржника ОСОБА_2 (номер за порядком № 63273), за договором позики №75314637 в сумі 20267,49 грн., з яких: 5950,00 грн. заборгованість за основним боргом, 14208, 60 грн. заборгованість за відсотками, 108,89 грн. відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України /а.с.63/.

Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «Коллект Центр» загальний розмір заборгованості ОСОБА_2 за договором позики №75314637 станом на 02.01.2025 року становить 20267,49 грн., з яких: заборгованість по основній сумі кредиту 5950,00 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 14208,60 грн., нараховані 3% річних 13,69 грн., інфляційні збитки - 95,20 грн. /а.с.39/.

31 серпня 2021 року між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_2 укладено договір позики №3081045, за умовами якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в сумі 3400,00 грн. шляхом перерахування коштів на банківську карту позичальника, зареєстровану для цієї цілі в особистому кабінету на сайті кредитодавця, строком до 30.09.2021 року (30 днів) (п. 2.3.4 Договору), базова процентна ставка фіксована - 1,99 % від суми позики за кожен день користування позикою (п. 2.4.4. Договору), розмір процентів на прострочену позику 1,01 % від суми позики за кожний день з моменту прострочення сплати суми позики та процентів за користування позикою (п. 2.5 Договору).

Договір позики укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача, вчиненим одноразовим ідентифікатором j41327/а.с.6-9/.

Згідно листа ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 29.10.2024 року було перераховано кошти на платіжну картку клієнта 31.08.2021 року в 21:11:03 на суму 3400, 00 грн. на картку НОМЕР_2 , номер транзакції в системі iPay.ua-105917119 /а.с.26/.

29.12.2021 року між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено договір №29/12-2021 відповідно до якого ТОВ «Маніфою» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі до ОСОБА_2 за договором позики №3081045 від 31.08.2021 року.

Відповідно до акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором Факторингу №29/12-2021 від 29.12.2021 року /зворот.бік а.с.47/, реєстру боржників до договору факторингу /а.с. 48-49/ та витягу з реєстру боржників до договору факторингу№29/12-2021 від 29.12.2021 року ТОВ «Вердикт капітал» набуло права грошової вимоги до боржника ОСОБА_2 (номер за порядком № 1221), за договором позики №3081045 в сумі 10529,80 грн., з яких: 3400,00 грн. заборгованість за сумою позики, 5412,80 грн. заборгованість за процентами за користування позикою, 1717,00 грн. заборгованість за процентами на прострочену позику /а.с.51/.

Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ «Маніфою»» загальний розмір заборгованості станом на 29.12.2021 року становить 10529,80 грн., з яких: 3400,00 грн. заборгованість за сумою позики, 5412,80 грн. заборгованість за процентами за користування позикою, 1717,00 грн. заборгованість за процентами на прострочену позику /зворот. бік а.с.28/.

10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір факторингу № 10-01/2023, відповідно до умов якого останні набули право грошової вимоги до ОСОБА_2 за договором №3081045 від 31.08.2021 року.

Відповідно до акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором №10-01/2023 від 10.01.2023 року /зворот.бік а.с.54/, реєстру боржників до договору факторингу том №2 /а.с. 56-57/, додаткової угоди №1 до договору №10-01/2023 від 10.01.2023 року /а.с. 58-60/, змін до реєстру Боржників за Договором №10-01/2023 від 10.01.2023 року /а.с. 60-61/ та витягу зі змін реєстру боржників до договору №10-01/2023 від 10.01.2023 року ТОВ «Коллект центр» набуло права грошової вимоги до боржника ОСОБА_2 (номер за порядком № 23038), за договором позики №3081045 в сумі 48983,80 грн., з яких: 3400,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням, 45583,80 грн. заборгованість за нарахованими процентами, /а.с.62/.

Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «Коллект Центр» загальний розмір заборгованості за кредитним договором №3081045 від 31.08.2021 року станом на 02.01.2025 року становить 48983,80 грн., з яких: 3400,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 45583,80 грн. заборгованість за відсотками /а.с.38/.

З моменту отримання права вимоги до ОСОБА_2 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Згідно листа Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» від 22.04.2025 року №20.1.0.0.0/7-250415/96988-БТ на ім`я ОСОБА_2 в банку емітовано карту № НОМЕР_3 ( IBAN НОМЕР_4 ), зарахування по карті №5168757415289273 за 22.08.2021 року на суму 5950,00 грн. відсутнє. Номер телефону на який відправляється інформація про підтвердження операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_3 за період з 18.08.2021 року по 22.08.2021 року: НОМЕР_5 /а.с.72 Т.2/.

Згідно з ч. 1 ст.634ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно ст. 627 ЦК України, відповідно до ст.6цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв, ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом статей 626, 628ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачені відсотки.

Частиною другою статті 1054ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Із прийняттям Закону України "Про електронну комерцію" від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

Так, електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12Закону України"Проелектронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 23 березня 2020 року по справі N 404/502/18, відповідно до якого: будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексівУкраїни може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

Отже, кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Так, судом встановлено, що 18 серпня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 75314637, який підписано одноразовим ідентифікатором «b8aeQmBuiD», 31 серпня 2021 року між ТОВ Маніфою» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір 3081045, який підписано одноразовим ідентифікатором j41327.

У постанові Верховного Суду від 21.02.2018 N 910/5226/17 зазначено, що при здійсненні безготівкових розрахунків допускаються розрахунки із застосуванням платіжних доручень, акредитивів, розрахункових чеків, розрахунки за інкасо, а також інші розрахунки, передбачені законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту; безготівкові розрахунки провадяться через банки, інші фінансові установи (далі - банки), в яких відкрито відповідні рахунки, якщо інше не випливає із закону та не обумовлено видом безготівкових розрахунків.

Встановивши, що без отримання смс-повідомлення, без здійснення входу на вебсайт товариств за допомогою логіна і пароля особистого кабінету кредитні договори між позивачем та первісними кредиторами не були б укладені, суд вважає, що укладення кредитних договорів у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача, ці правочини відповідно доЗакону України"Проелектронну комерцію" вважаються таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі N 234/7160/20 (провадження N 61-2903св21), від 01 листопада 2021 року у справі N 234/8084/20 (провадження N 61-2303св21).

Підписавши вказані договори, відповідач погодився з умовами договору та правилами надання споживчого кредиту від ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Маніфою».

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12.01.2021 у справі N 524/5556/19, до аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 09 вересня 2020 року у справі N 732/670/19 (провадження N 61-7203св20).

Зазначені договори є чинними та підлягають виконанню сторонами.

За приписами пункту 1 частини першої статті 512ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частин перша статті 513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.

Частиною першою статті 1077ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом частини першої статті 1078ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Тобто, відповідач ОСОБА_2 несе відповідальність за неналежне виконання зобов`язання за кредитним договором перед новим кредитором ТОВ «Коллект Центр» у тому ж обсязі, що і перед первісними кредиторами.

Таким чином, судом установлено, що між відповідачем та Первісними кредиторами укладено у належній формі договори кредиту, Первісними кредиторами виконані умови договору кредиту належним чином, надано відповідачеві кредитні кошти. Право вимоги за договором перейшло до позивача внаслідок заміни кредитора. Відповідачем не надано належних та допустимих доказів повернення ним у повному обсязі отриманих у кредит коштів у повному обсязі зі сплатою відсотків за користування кредитом, у межах визначеного сторонами строку кредитування як Первісному кредиторові, так і новим кредиторам. Відповідачем не надано доказів сплати заборгованості. З огляду на викладене, суд приходить висновку про те, що відповідач не виконав зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту, а тому з нього на користь позивача, як правонаступника кредитора у зобов`язанні слід стягнути заборгованість у розмірі 69251,29 грн..

Також, суд вважає безпідставними посилання відповідача на пропуск ТОВ «Коллект Центр» строків позовної давності при зверненні із даним позовом.

Відповідно до положень ст.ст.256-257ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Разом з тим, 30 березня 2020 року був прийнятий Закон України № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким доповнений Розділ «Прикінцевіта перехідніположення» ЦКУкраїни п. 12, яким визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу строки продовжуються на строк дії такого карантину. Вказаний Законнабрав чинності 02 квітня 2020 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу «COVID-19», із подальшими змінами, на усій території України установлено карантин з 12 березня 2020 року до 31 липня 2020 року. Дію карантину, встановленого цією Постановою, продовжено на всій території України згідно з Постановами КМ № 392 від 20 травня 2020 року, № 500 від 17 червня 2020 року, № 641 від 22 липня 2020 року, № 760 від 26 серпня 2020 року, № 956 від 13 жовтня 2020 року, № 1236 від 09 грудня 2020 року, № 104 від 17 лютого 2021 року, № 405 від 21 квітня 2021 року, № 611 від 16 червня 2021 року, № 855 від 11 серпня 2021рок, № 981 від 22 вересня 2021 року, № 1336 від 15 грудня 2021 року, № 229 від 23 лютого 2022 року, № 630 від 27 травня 2022 року, № 928 від 19 серпня 2022 року, № 1423 від 23 грудня 2022 року, та карантин діяв до 01 липня 2023 року.

Крім того, п.19 Прикінцевих таперехідних положеньЦК України визначено, що у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

А відтак, ТОВ «Коллект Центр» при зверненні до суду з даним позовом строки позовної давності не пропустило.

Що стосується доводів з приводу сумнів долучених до матеріалів справи копії кредитних договорів, договорів факторингу, суд зазначає наступне.

Стаття 204ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Стороною відповідача, окрім як зазначення в тексті відзиву про сумнівність таких договорів, не доведено та не обґрунтовано мотивів таких доводів, що, в свою чергу, є необґрунтованими та до уваги не приймаються.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст.625ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що з 24 лютого 2022 року на території України запроваджено та діє воєнний стан через збройну агресію Російської Федерації проти України, наявні підстави для стягнення 3 % річних та інфляційних втрат за заявлений позивачем період з 27.01.2022 року по 23.02.2022 року, а тому доводи відповідача в цій частині, суд також не приймає до уваги.

Частиною 1 ст.141ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, враховуючи категорію справи, обсяг виконаних робіт та наданих адвокатом послуг, значення справи для сторони позивача, співмірність даних витрат, які в даному випадку суд вважає завищеними, тому суд приходить до висновку, що підлягають до задоволенню витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000 грн., які слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 12,81,141, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926, 01133, адреса м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306) заборгованість за кредитними договорами в розмірі 69251 (шістдесят дев`ять тисяч двісті п`ятдесят одна) грн. 29 коп., а саме:

- за кредитним договором №75314637 від 18 серпня 2021 року в розмірі 20267,49 грн., з яких: заборгованість по основній сумі кредиту 5950,00 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 14208,60 грн., нараховані 3% річних 13,69 грн., інфляційні збитки -95,20 грн.;

- за кредитним договором № 3081045 від 31 серпня 2021 рокув розмірі 48983,80 грн., з яких: 3400,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 45583,80 грн. заборгованість за відсотками, сплачений судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 24 липня 2025 року.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса