Ухвала суду № 129052029, 15.07.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 234/13858/16-к

Провадження № 1-кп/202/672/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених (ВКЗ) ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого(ВКЗ) ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12015050000000498, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2015 року у відношенні,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, працюючого заступником генерального директора ПрАТ «Промстроймонтаж», раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Краматорськ, Донецької області, громадянки України, маючої вищу освіту, заміжньої, працюючої заступником начальника Управління капітального будівництва Краматорського Міськвиконкому, раніше не судимої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ

Генеральний директор ПрАТ «Промстроймонтаж» ОСОБА_4 , знаходячись за місцем своєї роботи за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Двірцева, 10, у період з грудня 2014 року по червень 2015 року, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, всупереч інтересам юридичної особи приватного права ПрАТ «Промстроймонтаж», будучи службовою особою такої юридичної особи використав свої повноваження, та складав офіційні документи акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 про обсяги виконаних робіт за договорами підряду: №61 від 01.12.2014 року з Капітального ремонту житлового фонду, капітальний ремонт шиферної покрівлі житлового будинку № 5 по вул. Піщаного м. Краматорська Донецької області № 60 від 01.12.2014 року і № 24/04 від 14.04.2015 року з «Капітального ремонту житлового фонду, капітальний ремонт шиферної покрівлі житлового будинку №3 по вул. Піщаного м. Краматорська Донецької області; № 23 від 15.12.2014 року з «Капітального ремонту житлового фонду, капітальний ремонт житлового будинку №2 по вул. Дніпропетровській м.Краматорська Донецької області. Після чого ОСОБА_4 , складені ним завідомо неправдиві документи видав до Державного підприємства Управління капітального будівництва Краматорської міської ради за адресою м. Краматорськ, вул. Б.Хмельницького, б. 7. Крім того, начальник Управління капітального будівництва Краматорської міської ради ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з заступником начальника Управління капітального будівництва ОСОБА_5 , яка згідно наказів здійснювала технічний нагляд на об`єктах будівництва: з капітального ремонту шиферної покрівлі житлового будинку №3 по вул. Піщаного м. Краматорська Донецької області; капітального ремонту шиферної покрівлі житлового будинку №2 по вул. Піщаного м. Краматорська Донецької області; капітального ремонту житлового будинку М» 2 по вул. Дніпропетровській м. Краматорська Донецької області, будучи службовими особами, знаходячись ячись за місцем своєї роботи, у період з грудня 2014 року по червень 2016 року, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, погодились з даними про вартість будівництва відображеними в формах КБ-2в, КБ-3 та на загальну суму 224632,28 грн. та підписали їх і скріпили гербовою печаткою Управління капітального будівництва Краматорської міської ради, тобто надали вказаним документам остаточно статусу офіційних і видали їх ОСОБА_4 для передачі замовнику будівництва Управлінню житлового і комунального господарства Краматорської міської ради.

Обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було подано клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності в порядку ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, зазначивши, що строки давності притягнення до відповідальності у даному кримінальному провадженні, за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1 КК України на даний час закінчилися, з огляду на те, що інкриміновані злочини було вчинено 24.06.2015 року.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили його задовольнити за вказаних підстав.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_8 не заперечувала проти задоволення клопотання за викладених підстав, та заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого обвинуваченими клопотання та залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, роз`яснивши обвинуваченим правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, частиною другою даної норми передбачено, що особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

За правилами ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України, не пізніше 24.06.2015 року.

В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_5 інкриміновано вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, не пізніше 24.06.2015 року.

У відповідності до санкції ч. 2 ст. 364-1 КК України, а саме за Зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, карається штрафом від чотирьох тисяч до шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк від трьох до шести років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а тому дане кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

У відповідності до санкції ч. 2 ст. 366 КК України, а саме складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, якщо вони спричинили тяжкі наслідки, - караються позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому дане кримінальне правопорушення є нетяжким злочином.

У відповідності до санкції ч. 2 ст. 364 КК України, а саме Зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, - карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому дане кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

Таким чином строк притягнення до кримінальної відповідальності обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження на час розгляду даного клопотання в суді сплинув, та на даний момент пройшло більше п`яти років відведеного законодавцем строку на притягнення особи до відповідальності за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 366 КК України, а також більше десяти років відведеного законодавцем строку на притягнення особи до відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1 КК України, що є підставою для застосування положень п. 3, 4 ч. 1 ст. 49 КК України та звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Зі змісту ст. ст. 284-288 КПК України вбачається, що підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Разом з тим суд зазначає, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження.

Судом роз`яснено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, передбачених ст. 49 КК України.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначивши, що наслідки закриття кримінальної провадження з нереабілітуючих підстав їм зрозумілі, не заперечували проти закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності.

З`ясувавши позицію обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та впевнившись у її добровільності, та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як передбачено ст. 7 КПК України однією з засад кримінального провадження є диспозитивність.

Крім того, вирішуючи питання про долю цивільного позову поданого в рамках даного кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно норм ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду. Цивільний позивач має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для потерпілого, в частині, що стосуються цивільного позову, а також має право підтримувати цивільний позов або відмовитися від нього до видалення суду в нарадчу кімнату для ухвалення судового рішення.

Разом з тим, вказаною статтею не врегульовано питання щодо залишення цивільного позову в кримінальному провадженні без розгляду.

Натомість ч. 5 ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

В свою чергу, відповідно до ст. 257 ЦПК України, передбачено, що суд може постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами. Відповідно до ст. 9 ч. 6 КПК України у разі, якщо положення цього Кодексу не регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З огляду на те, що представник потерпілої сторони добровільно заявила клопотання про залишення, поданого в рамках даної справи позову без розгляду, суд вважає, що таке клопотання з огляду на викладене підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання процесуальних витрат на залучення експертів у даному кримінальному провадження, слід вказати, що за змістом частин 1, 2 ст. 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З урахуванням наведеного, процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів слід віднести на рахунок держави.

Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 284 - 286, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності передбаченої за ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності передбаченої за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження №12015050000000498, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2015 року у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України - закрити.

Клопотання представника потерпілої сторони ОСОБА_6 про залишення позовної заяви в рамках даного кримінального провадження без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву подану Відділом житлового господарства Краматорської міської ради до обвинувачених про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Процесуальні витрати пов`язані із залучення експертів - віднести на рахунок держави.

Скасувати ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 16.08.2016 року про накладення арешту на житловий будинок та автомобіль KIA Sportage державний номер НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_4 .

Скасувати ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 17.08.2016 року про накладення арешту на квартири.

Скасувати ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 22.08.2016 року про накладення арешту на квартиру, яка належать ОСОБА_5 .

Речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме документацію визнану речовими доказами згідно постанов слідчого та яку вирішено зберігати при матеріалах справи, а також диски - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпра протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1