Ухвала суду № 129051538, 24.07.2025, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/1659/25

(4-с/199/21/25)

У Х В А Л А

23 липня 2025 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра, в складі головуючого судді Кошлі А.О., за участі:

секретаря судового засідання Кахикало А.С.

заявника ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2

державного виконавця Мартинова А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Мартинової А.І., від 12.06.2025 року про закінчення виконавчого провадження № 77801422, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (стягувач у ВП № 77801422) звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра зі скаргою на постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Мартинової А.І., від 12.06.2025 року про закінчення виконавчого провадження № 77801422.

Скарга обґрунтована тим, що постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Мартинова А.І., від 12.06.2025 року було закінчено виконавче провадження № 77801422 з виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 08.04.2025 року по справі № 199/1659/25. З вказаною постановою не погоджується, оскілки вимоги виконавчого документа не виконані, газопостачання до газової плити Ariston не відновлені. Вимога державного виконавця від 23.05.2025 року по відновлення газопостачання до вказаної газової плити не виконанні.

В судовому засіданні заявник свою скаргу підтримав, пояснив, що за адресою АДРЕСА_1 складали акти інвентаризації від 10.01.2025 року, 17.01.2025 року, 03.03.2025 року. Жодних зауважень до 03.03.2025 року до газової плити Ariston не було, 03.03.2025 року складено акт про припинення газопостачання № 542-е. Також звертав увагу на те, що газопостачання будинку було припинено в січні 2025 року шляхом фізичного розрізання газової труби, в лютому 2025 року звертався із заявою про забезпечення позову, яка постановою Дніпровського апеляційного суду від 08.04.2025 року була задоволена, тому з урахуванням вимог чинного законодавства необхідно відновити становище яке існувало на час від`єднання газопостачання, тобто станом на січень 2025 року.

Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Мартинова А.І. в судовому засіданні проти скарги заперечувала з тих підстав, що вимоги виконавчого документа фактично виконані. Повідомила, що рішенням суду було зобов`язано відновити газопостачання в домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , хоча в резолютивній частині не конкретизовані дії які слід вчинити, зі змісту самого рішення встановлено, що відновлення газопостачання слід зробити шляхом зварювання газопроводу, що й було зроблено. Після отримання повідомлення від боржника про викання вимог виконавчого документа було повідомлено, що газопостачання до плити Ariston припинено у зв`язку з невідповідністю проектній документації. У зв`язку з чим винесла постанову про закінчення виконавчого провадження.

Представник боржника заперечувала проти скарги, зазначила, що вимоги виконавчого документа були виконані 14.04.2025 року, газопостачання до будинку по АДРЕСА_1 відновлено. Щодо припинення газопостачання на прилад газова плита Ariston, то згідно акту від 03.03.2025 року встановлено невідповідність системи газопостачання житлового будинку проектній документації, що є порушенням безпеки використання газових приладів. Вказана плита була встановлена самостійно, без надання розробленого проекту, паспорту відповідності на прилад, тому з міркувань безпеки відключили. Водночас після розробки проекту та надання документів на плиту газопостачання до неї можна буде відновити. Також акцентувала увагу на тому, що правомірність дій щодо складання акту від 03.03.2025 року розглядається в іншій цивільній справі № 199/2865/25.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріли скарги, встановлено наступне.

08.04.2025 року постановою Дніпровського апеляційного суду по справі № 199/1659/25 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково, зобов`язано Дніпровську філію Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» Дніпрогаз відновити газопостачання в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 на період розгляду цивільної справи.

Апеляційним судом встановлено, що домоволодіння позивача було відключено робітниками відповідача від газопостачання через борги. Враховуючи відсутність заборгованості є всі підстави для забезпечення позову та зобов`язання відповідача підключити газопостачання в домоволодіння позивача на час розгляду справи.

14.04.2025 року складено акт № 506-е про відновлення газопостачання за адресою АДРЕСА_1 . Акт підписаний споживачем ОСОБА_1

15.04.2025 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Мартинова А.І. відкрито виконавче провадження № 77801422.

24.04.2025 року боржником надіслано заяву про закінчення виконавчого провадження, вказано, що 14.04.2025 року в добровільному порядку виконано постанову апеляційного суду від 08.04.2025 року. Газова поверхня «Ariston» залишилась не розпломбованою, оскільки пломбування відбулося у відповідності до іншого акту від 03.03.2025 року № 542-е у зв`язку з технічними порушеннями.

Водночас, 23.05.2025 року в рамках даного виконавчого провадження винесено вимогу державного виконавця про відновлення газопостачання до газової плити «Ariston»,такожприйнято постанову про накладення штрафу за невиконання вимог виконавчого документа та 26.05.2025 року прийнято постанову про арешт коштів боржника.

06.06.2025 року боржником надіслано державному виконавцю заяву про неможливість виконання рішення суду з підстав не залежних від боржника, зазначено обставини відновлення газопостачання до будинку за адресою АДРЕСА_1 , та вказано про неможливість відновлення газопостачання до газової поверхні «Ariston» через технічні порушення.

Постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Мартинова А.І., від 12.06.2025 року було закінчено виконавче провадження № 77801422 у зв`язку з тим, що вимоги виконавчого документа виконані фактично. В судовому засіданні державний виконавець також пояснила, що не є фахівцем в питаннях газопостачання, за результатами встановлених обставин щодо фізичного відновлення газопостачання будинку боржника, згідно постанови апеляційного суду від 08.04.2025 року та наявності інших підстав припинення газопостачання газової плити «Ariston», прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на території України.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі - Закон України «Про виконавче провадження») та Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (далі Інструкція №512/5 із змінами).

Згідно ч.1 ст.3, ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, серед яких виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень. Примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Так, згідно ст.2 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За змістом ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Досліджені в ході судового розгляду скарги обставини свідчать про те, що державним виконавцем правомірно винесено постанову про 12.06.2025 року про закінчення виконавчого провадження № 77801422 у зв`язку з фактичним виконанням.

Обставини наявності актів інвентаризації газових приладів на які посилається заявник не є спірними в даній справі, та такими що можуть свідчити про наявність інших обставин, ніж ті, що встановлено державним виконавцем. Вказані акти відображають зміст обставин викладених в них на дату їх складання, водночас акт від 03.03.2025 року який складений пізніше за часом відображає виявлене порушення в частині встановлення газової плити без відповідного проекту. Використання чого заборонено. Ані держаний виконавець, ні суд не наділений повноваженнями на зобов`язання особу вчинити дії які суперечать вимогам нормативно-правових актів, що може мати негативні наслідки в частині безпечної експлуатації газових приладів.

Також суд не може погодитись з позицією заявника про те, що оскілки газопостачання було припинено в січні 2025 року та відновлено в квітні 2025 року, то відновлення має відбуватись шляхом повернення до стану який існував до від`єднання, оскільки в проміжок часу з січня по квітень відбулись інші події (складено акт від 03.03.2025 року № 542-е правомірність якого є розглядом в іншій справі). Зокрема і з тих підстав, що відомості про складення акті від 03.03.2025 року не відображені в постанові суду від 08.04.2025 року та не були предметом того судового розгляду. Питання відновлення газопостачання має складний характер як технологічний так і безпековий, тому до цих правовідносин неможливо застосувати формальний підхід без з`ясування всіх обставин та технічних можливостей в першу чергу безпечного відновлення такого газопостачання.

Оскільки в ході судового розгляду справи встановлено, що вимоги постанови суду від 08.04.2025 року в частині відновлення газопостачання до будинку по АДРЕСА_1 фактично виконані, вважаю, що відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 259, ст. 447, 448, 450 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Мартинової А.І., від 12.06.2025 року про закінчення виконавчого провадження № 77801422 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 24.07.2025 року.

Суддя А.О.Кошля 24.07.2025