Рішення № 129051328, 22.07.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/19707/25

Провадження № 2/761/7194/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 у якому позивач просить стягнути із відповідача завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 27715,89 грн. та судові витрати.

Вимоги обґрунтовує тим, що 20 грудня 2022 року близько 16 год. 15 хв., на вулиці Велика Васильківська в м. Києві, з вини водія ОСОБА_1 яка керувала автомобілем «Lexus UX250h» державний номерний знак НОМЕР_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода з автомобілем «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобіль «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , було пошкоджено та заподіяно матеріальної шкоди.

На час виникнення дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальність, а тому, за заявою потерпілого, МТСБУ була виплачена сума страхового відшкодування за завдану відповідачем останньому шкоду при вчиненні ДТП у розмірі - 25515,89 грн., а загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди склав 27715,89 грн. За вказаних обставин, позивач вважає, що після проведення виплати потерпілій особі в нього виникло право зворотної вимоги до відповідача.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2025 матеріали позовної заяви передані на розгляд судді Матвєєвій Ю.О.

16 травня 2025 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Матвєєвої Ю.О. відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи за правилами позовного провадження в спрощеному порядку, без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 10.06.2025 року змінено порядок розгляду справи на спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

22.07.2025 року від відповідача надійшла заява про визнання позову та просила розгляд справи проводити без її участі.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року по справі № 761/1411/23 визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Постанова набрала законної сили.

Вказано постановою встановлено, що 20.12.2022 року о 16.15 год. водійка ОСОБА_1 , керуючи ТЗ «Lexus UX250h» державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Велика Васильківська, при зміні напрямку руху допустила зіткнення з ТЗ «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався потій смузі на яку він мав намір перестроїтись водійка ТЗ «Lexus UX250h» державний номерний знак НОМЕР_1 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріалами збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1, 10.3 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. На підставі вищевикладеного на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №442029 від 20.12.2022 року.

Згідно положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, вина відповідача ОСОБА_1 у вчиненні ДТП 20.12.2022 року, а також обставини цієї ДТП не потребують доказування під час розгляду вказаної цивільної справи.

Водночас, в результаті вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль марки «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 .

При цьому, як встановлено, на день вчинення ДТП відповідач не мав чинного Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується витягом з Централізованої бази даних МТСБУ щодо перевірки наявності договору внутрішнього страхування за параметрами транспортного засобу на дату ДТП.

В той же час, згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Положеннями ст. 22 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», встановлено, що МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП.

При цьому, як передбачено п.36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (його представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно Звіту № 04-D/12/94 «Про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу», складений ФОП ОСОБА_3 внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП виконаним на замовлення ПрАТ «СК «Юнівес», вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 26068,76 грн.

В свою чергу, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

У зв`язку із тим, що на момент ДТП відповідач ОСОБА_1 не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу.

20.01.2023 року потерпілий ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ про виплату відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи МТСБУ було прийнято рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 25515,89 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції № 922104 від 11.05.2023 року.

Крім того, МТСБУ було сплачено ПрАТ «СК «Юнівес» за надані послуги за врегулювання по справі № 90397, згідно рахунку № 90397 від 17.04.2023 р. у розмірі 2200,00 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції № 921518 від 28.04.2023 року.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) про стягнення з ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування та інших витрат, сплачених позивачем з відповідно до Звіту № 04-D/12/94 у загальному розмірі 27715,89 грн. підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 289, 352, 354, п.п. 15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131) в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування, в розмірі 27715,89 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131) судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.О. Матвєєва

22 липня 2025 року