Постанова № 129050322, 23.07.2025, Корецький районний суд Рівненської області

справа № 563/1226/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2025 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., секретар судового засідання Литвинчук Л.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ,

за ч. 5 ст.126, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 червня 2025 року о 00 год 45 хв., в с. Головниця, Рівненського району, Рівненської області, по вул. Заріччя, ОСОБА_1 який вже протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП, керував транспортним засобом марки «Audi 80», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при цьому права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1."а" ПДР України.

Також, 18 червня 2025 року о 00 год 45 хв., в с. Головниця, Рівненського району, Рівненської області, по вул. Заріччя, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi 80», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтінння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Після чого, 18 червня 2025 року о 01 год. 12 хв. на автодорозі Рівне-Корець-Дерманка 34 км., ОСОБА_1 , який вже протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП, керував транспортним засобом марки «Audi 80», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при цьому права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1."а" ПДР України.

Крім того, 18 червня 2025 року о 01 год. 12 хв. на автодорозі Рівне-Корець-Дерманка 34 км., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Audi 80», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager» 6820, що підтверджується тестом газоаналізатора, відповідно до якого, результат огляду становить 1,85 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР.

До суду ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою вказаною в протоколі.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 268КУпАП передбачено, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необов`язковою.

У зв`язку з чим, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними в матеріалах справи доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях повністю підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 365148, ЕПР1 № 365153, ЕПР1 № 365118, ЕПР1 №365111 від 18 червня 2025 року, які відповідають вимогам № ст. 256 КУпАП;

- актам огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в одному з яких (що стосується другого епізоду) вказується, що ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння з результатом 1,85 проміле, та в іншому (що стосується першого епізоду), де вказується, що в ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтінння пальців рук, а також, зафіксовано його відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора № 6820 та у медичному закладі;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичного закладу, а саме, до КНП «Корецька МЛ»;

- тестом газоаналізатора «Drager Alkotest» 6820 № 2972 від 18 червня 2025 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння з результатом 1, 85 проміле;

- рапортом інспектора СРПП ВП № 7 РРУП ГУНП в Рівненській області Дулевича О.;

- протоколом серії АА № 050963 від 18 червня 2025 року про адміністративне затримання ОСОБА_1

- витягом адмінпрактики, відповідно до якого, ОСОБА_1 постановою ДП18 №725288 від 28 червня 2024 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував;

- постановою серії ДП18 №725288 від 28 червня 2024 року згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розмром 20400 грн.

- переглянутими відеозаписами подій, відповідно до яких: в першому епізоді, встановлено, що працівниками поліції було зупинено вже вказаний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився. В другому епізоді, встановлено, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб марки «Audi 80», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , у якого, за результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, було встановлено позитивний результат 1,85 проміле. Під час спілкування з поліцейським ОСОБА_1 , з результатом був згідний. Крім того, під час спілкуванння з ОСОБА_1 , останнній поводився агресивно, намагався вдарити поліцейських, а потім втекти. Як результат, що відображено на відео, працівниками поліії відносно ОСОБА_1 було застосовано адміністративне затримання. Також, був повідомлений про заборону подальшого керування транспортними засобами.

Факт вчинення вказаних правопорушень, за обставин викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими немає.

Протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженими особами, дії яких в передбаченому чинним законодавством порядку ОСОБА_1 не оскаржувалися.

Статтею 130КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

Згідно п. 2.9 "а" ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР передбачено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.1«а» Правилдорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.

Згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Оцінюючи докази в їх сукупності, вважаю їх достовірними, достатніми та переконливими для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин судом не виявлено.

При накладенні стягнення за вчинення декількох адміністративних правопорушень суд враховує ст. 36 КУпАП України, де зазначено, що стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з довідками ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

Поряд з тим, у законі не вживається поняття наявність посвідчення водія чи його відсутність, мова йде саме про право керування транспортними засобами.

Санкція ч. 5 ст.126КУпАП є безальтернативною та передбачає обов`язкове накладення на правопорушника стягнення як у виді штрафу в певному розмірі так і у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Стаття 30КУпАП не перешкоджає застосуванню судами стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами щодо осіб, які не мають посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

З урахуванням зазначеного, рівними перед законом, в частині накладення стягнення та реалізації своїх прав, будуть як особи, які на час вчинення зазначеного адміністративного правопорушення офіційно не отримали посвідчення водія на право керування транспортними засобами, так і особи, які отримали таке посвідчення.

Позбавляючи права мати посвідчення водія на право керування транспортними засобами як офіційного документу, що підтверджує спеціальний статус його власника, а саме, права керувати транспортними засобами навіть у випадках, коли особа на час вчинення адміністративного правопорушення офіційно не отримала посвідчення водія, однак здійснювала керування транспортним засобом, законодавець таким чином позбавляє особу можливості реалізації такого права у законний спосіб на певний строк у подальшому, що, в даному випадку, узгоджується з положеннями статтей 33 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Оплатне вилучення транспортного засобу, а саме, автомобіля марки «Audi 80», д.н.з. НОМЕР_1 , в даному випадку є неможливим, оскільки даний транспортний засіб на ОСОБА_1 не зареєстрований.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі передбаченому ч. 5 ст. 126КУпАП з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі статі 40-1КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 36, 40-1, 221, 280, 283, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст.130 КУпАП та застосувати до нього штраф в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., що підлягає зарахуванню на рахунок UA218999980313020149000017001, отримувач коштів ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, код за ЄДРПОУ 38012494, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу - 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на рахунок № UA478999980313171206000017521, отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Корецька м.тг/22030101, код за ЄДРПОУ 38012494, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету- 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя