Постанова № 129050019, 23.07.2025, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ

Справа №552/4527/25

Провадження № 3/552/893/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2025 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., за участі адмінпритягуваного ОСОБА_1 , іншого учасника ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Дорошівка, Ямпільський район, Сумська область, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.124 КУпАП, -

встановив:

27 травня 2025 року о 17 год. 50 хв. м. Полтава, вул. Баленка, 6, ОСОБА_1 керував велосипедом Sparto, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та здійснив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який їхав на зустріч. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Так, пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Нормами статті 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину не визнав. Зазначив, що 27.05.2025 він рухався на велосипеді від вул.. Гожулівська до вулиці Баленка виїжджаючи між гаражами, повертаючи праворуч відбулося зіткнення його велосипеду з автомобілем Mitsubishi Pajero. Свою вину не визнає, оскільки вважає, що правила ПДР не порушував та при виїзді на проїзну частину дотримувався крайнього правого положення, при цьому автомобіль Mitsubishi Pajero рухався по центру проїзної частини. Під час розмови з водієм автомобіля Mitsubishi Pajero він зрозумів, що є пошкодження з водійського боку автомобіля та смуга від гумової ручки керма велосипеду. Однак, не згоден з пошкодженнями на лівому крилі автомобіля, оскільки вважає, що не міг його завдати.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 27.05.2025 близько 18 год. він рухався по вул.. Баленко на своєму автомобілі Mitsubishi Pajero. Під`їдаючи до гаражу призупинився, розуміючи, що там є пішохідні доріжки по яким можуть рухатися люди, помітив з лівого боку велосипедиста, який не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з його автомобілем. Вважає, що ДТП сталося саме з вини ОСОБА_1 , оскільки останній перед виїздом на проїзну частину для руху транспортного засобу переконатися в безпечності свого маневру. Під час ДТП пошкоджено ліве крило автомобіля, під час падіння велосипеду також подряпав транспортний засіб.

Не зважаючи на невизнання себе винним ОСОБА_1 , його вина підтверджується:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 343477 від 27.05.2025;

даними схеми місця ДТП;

показами наданими в суді та письмовими іншого учасник ДТП ОСОБА_2 ;

даними переглянутого у судовому засідання відеозапису;

наданими до суду фотокартками пошкодження автомобіля;

карткою обліку адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 401 КУпАПсудовий збіру провадженніпо справіпро адміністративнеправопорушення уразі винесеннясудом (суддею)постанови пронакладення адміністративногостягнення сплачуєтьсяособою,на якунакладено такестягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь Державної судової адміністрації України, код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя В.М. Шиян