Ухвала суду № 129049948, 23.07.2025, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 541/1741/25

Провадження №2/525/359/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2025 року селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Корж Т.Ю.,

розглянувши увідкритому судовому засіданнів залісуду вселищі ВеликаБагачка впорядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Товариство зобмеженою відповідальністю«Споживчий центр» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 30.05.2025 відкрито спрощене позовне провадження по справі та перше судове засідання призначено на 23.07.2025, відповідачу направлено копію ухвали суду та роз`яснено порядок та строки подання відзиву на позов.

15.07.2025 на адресу суду надійшла заява представника позивача ТОВ «Споживчий центр» Мохира Я.В. про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, та про повернення сплаченого судового збору. В обґрунтування поданої заяви представник позивача посилається на те, що відповідач повністю розрахувався за спірною заборгованістю, таким чином, предмет спору відсутній.

Усі учасники судового розгляду в судове засідання 23.07.2025 не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не зверталися.

Суд проводить розгляд справи відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Згідно з позицією Об`єднаної палати Верховного Суду викладеної у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Із поданої представником позивача заяви установлено, що заборгованість, яка є предметом спору у даній цивільній справі сплачена у повному обсязі, у зв`язку з чим, останній просив закрити провадження у справі.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що у зв`язку з добровільним погашенням заборгованості, спір перестав існувати, між сторонами, у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, а тому провадження по справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом був сплачений судовий збір у сумі 2422 грн. 40 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №СЦ00013339 від 29.04.2025, який підлягає поверненню позивачу.

Керуючисьст. ст. 255, 259, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Полтавській області ( 36000 м. Полтава, вул. Шевченка, 1) повернути позивачу ТОВ «Споживчий центр» сплачену суму судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. згідно платіжної інструкції № СЦ00013339 від 29.04.2025 (одержувач ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/22030101, код 37959255).

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.

Суддя Я.В. Прасол