Ухвала суду № 129048889, 24.07.2025, Південний міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Южний міський суд Одеської області)

Справа №519/1095/24

2/519/165/25

У Х В А Л А

24.07.2025 року м.Південне

Південний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.,

за участю: представника позивача Тодорова А.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 до представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, визнання квартири спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, за участю третьої особи ТОВ «АртХаус Южне»,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Південного міського суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні від відповідача надійшла заява про відвід судді Барановської З.І., мотивуючи, що суддя Барановська З.І. є одночасно головою Південного міського суду Одеської області, а відповідач ОСОБА_2 працює в Південному міському суді Одеської області на посаді головного спеціаліста, у сторін можуть виникнути сумніви щодо упередженості судді, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення.

Відповідач в судовому засіданні заявлений відвід підтримав в повному обсязі.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечували проти заявленого відводу.

Інші учасники судового провадження не з`явились до судового засідання.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Пункт 5 частини 1 статті 36ЦПК України передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому відповідно до ч.1, 3 ст.40ЦПК України визначений порядок розгляду зави про відвід, а саме: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді надійшла до суду через систему «Електронний суд» 22.07.2024.

Отже, у даному випадку заяву про відвід головуючого подано менш ніж за три робочі дні до дня судового засідання у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст.36ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбаченихст.36 ЦПК України,заявлений стосуєтьсятого,що сторонапо справіпрацює вПівденному міськомусуді Одеськоїобласті,а суддяБарановська З.І.є одночасноголовою цьогож суду.

Однак, при цьому відповідно до ст.7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно із ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п.1.1 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Крім того, згідно Бангалорських принципів поведінки судді, суди повинні вселяти довіру у громадськість у демократичному суспільстві.

Оскільки, при розгляді справи, дії судді Барановської З.І. можуть бути сприйняті сторонами у справі, як упередженість та необ`єктивність, що може викликати недовіру до складу суду при вирішенні справи в умовах конфлікту інтеерсів, враховуючи, що така недовіра може перешкоджати розгляду справи, а тому, відсутня можливість розгляду справи цим складом суду.

Також, як слідує з практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах "Фей проти Австрії" від 24.02.1993, "Білуха проти України" (заява N 33949/02) від 09.11.2006, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен бути відведений або брати самовідвід.

З оглядуна вказане,з метоювиключення сумнівущодо об`єктивногорозгляду справита длязабезпечення умов,за якиху будь-когоне виникалоб сумнівівщодо розглядусправи безстороннімта неупередженимсудом,та з метою врегулювання конфлікту інтеерсів, суддя Барановська З.І. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача провідвід суддіБарановської З.І.по цивільнійсправі запозовом представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 провизнання недійснимдоговору,визнання квартириспільною сумісноювласністю таподіл спільногомайна подружжя,за участютретьої особиТОВ «АртХаусЮжне» відмовити.

Заяву судді Південного міського суду Одеської області Барановської З.І. про самовідвід по справі позовом представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 провизнання недійснимдоговору,визнання квартириспільною сумісноювласністю таподіл спільногомайна подружжя,за участютретьої особиТОВ «АртХаусЮжне» - задовольнити.

Справу за позовом представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, визнання квартири спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, за участю третьої особи ТОВ «АртХаус Южне» передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Південного міського суду

Одеської області З. І. Барановська