Постанова № 129048501, 24.07.2025, Ічнянський районний суд Чернігівської області

Ічнянський районний суд Чернігівської області

Провадження № 2-а/733/12/25

Єдиний унікальний №733/1088/25

Рішення

Іменем України

24 липня 2025 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючогосудді Вовченка А.В.

за участю секретаря Пікуль Л.К.

та представника позивача адвоката Марковича А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

установив:

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в обгрунтування якого вказав, що постановою серії ЕНА № 4762449 від 18 травня 2025 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4ст. 126 КУпАПз накладенням адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 18.05.2025 року о 20-08 год в м. Ічня Прилуцького району Чернігівської області, вул. Коваля, 100 ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.1 (а) ПДР України, керував транспортним засобом Toyota RAV4, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Проте наведені обставини, які відображені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності, є надуманими та не підтвердженні жодними належними та допустимими доказами, оскільки вказаним вище автомобілем 18.05.2025 року о 20-08 год він не керував, автомобіль не здійснював рух та знаходився на узбіччі. Тому ПДР України він не порушував. Будь яких доказів про вчинення ним інкримінованого правопорушення працівники поліції не надали. З урахуванням викладеного позивач просить скасувати вказану вище постанову, яка була винесена без повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Ухвалою судді від 30 травня 2025 року відкрите провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.16-17); за клопотанням позивача даною ухвалою суду від 30 травня 2025 року було витребувано від ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області належним чином завірену копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 (а.с.29-33).

Відповіднодо відзиву,поданого 23червня 2025року представникомвідповідача (а.с.20-25),останній проситьвідмовити узадоволенні позову ОСОБА_1 з посиланням на те, що 18.05.2025 року нарядом ГРПП ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області приблизно о 20 год. 08 хв. під час патрулювання міста Ічня за адресою: м. Ічня, вул. Коваля 100 було помічено автомобіль Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухаючись, безпідставно змінював напрямки руху, що могло свідчити про несправний технічний стан автомобіля або про незадовільний стан здоров`я водія, який міг потребувати невідкладної до медичної допомоги, що в

свою чергу могло загрожувати безпосередньо водію та іншим учасникам дорожнього руху. Відповідно ЗУ «Про Національну поліцію» зупинка автомобіля була не тільки правом , але й обов`язком поліцейських, які б мали впевнитися у задовільному стані здоров`я водія. Рухаючись безпосередньо за автомобілем Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 поліцейські зупиниливказаний автомобільза допомогоюпроблискових маячківслужбового автомобіля.Під часперевірки особиводія,який пред`явивполіцейським документна ім`я ОСОБА_1 ,по базіІПНП «Цунамі»було виявлено,що рішеннямПрилуцького міськрайонногосуду Чернігівськоїобласті від25.09.2024року посправі №742/2135/24,яке залишенобез змінпостановою Чернігівськогоапеляційного судувід 12.11.2024року,позивача позбавленоправа керуваннятранспортними засобамистроком наодин рік.На місцізупинки транспортногозасобу відносно ОСОБА_1 було винесенопостанову серіїЕНА №4762449від 18.05.2025року,якою ОСОБА_1 було притягнутодо адміністративноївідповідальності увигляді штрафуза порушеннявимог п.2.1.а.ПДР Українив розмірі20400грн.за ч.4ст.126КУпАП. Під часоформлення матеріаліву справіпро адміністративнеправопорушення поліцейськимбуло доведенодо відомаправопорушника підставиоформлення матеріалів,роз`яснено йогоправа,визначені ст.268КУпАП тастроки оскарженняпостанови усправі проадміністративне правопорушення,визначені ст.289КУпАП,що підтверджуєтьсяособистим підписомпозивача вп.8оскаржуваної постановита відеозаписомз нагрудноїбодікамери,який приєднанодо постанови. Твердження позивача щодо відсутності доказів керування ним 18.05.2025 року автомобілем Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 також невідповідають дійсності.Додатково вказуємо,що зазначення в постанові адреси: м. Прилуки, вул. 1 Травня, 107 було автоматично підтягнуто службовим планшетом поліцейського внаслідок технічного збою після внесення даних. Але технічні особливості службового планшету не дозволяли поліцейському самостійно внести відповідні зміни до електронної бази та постанови, що і зробило можливим зазначення у постанові іншої адреси. А тому вірною слід вважати м. Ічня, вул. Коваля 100. Всі доводи позивача щодо протиправності винесення оскаржуваної постанови є безпідставними, необґрунтованими та такими, що спрямовані виключно на спробу позивача уникнути від відповідальності за вчинене ним правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Марковичем А.Ю. на адресу суду через систему «Електронний суд» 30 червня 2025 року було надіслано відповідь на відзив, згідно якоїпросить судскасувати спірнупостанову. Відповідно до даної постанови, рапорту та пояснень інспектора з РПП ВП №2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівські області Прокопенка В. вказано, що під час добового патрулювання 18.05.2025 р. було помічено транспортний засіб марки Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 , який підозріло рухався, а саме: змінював напрямок руху безпідставно, що і слугувало підставою для зупинки даного транспортного засобу. При переглядівідеозапису (наданогодо відзиву)встановлено,що працівникполіції виходитьіз службовогоавто тапідходить доавтомобіля маркиToyotaRAV4д.н.з. НОМЕР_1 ,який стоявна узбіччідороги.Поліцейський представившисьза званнямта прізвищем,висловив вимогупро пред`явленнядокументів дляперевірки,а такожповідомив пропроведення відеозйомкиу відповідностідо положеньст.40Закону України«Про Національнуполіцію».На відеозаписіне зафіксованофакту,що 18.05.2025р.в м.Ічня повул.Коваля,100,транспортний засібмарки ToyotaRAV4д.н.з. НОМЕР_1 ,підозріло рухається,а саме:безпідставно змінюєнапрямок руху. Проте належними та допустимими доказами не підтверджено саме факту керування позивачем даним транспортним засобом. Тобто, доказів вчинення ОСОБА_1 порушення не надано, так як у даномувипадку маламісце безпідставназупинка транспортногозасобу марки Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 . В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чибездіяльності покладається на відповідача. В адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Отже,у данійсправі відповідач,як суб`єктвладних повноважень,зобов`язанийдовести правомірністьсвого рішенняпро притягненняпозивача доадміністративної відповідальності.За такихобставин,відповідачем,як суб`єктомвладних повноважень,на якогопокладено обов`язокдоказування вини,не доведенонаявність вдіях ОСОБА_1 складу адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.4ст.126КУпАП (а.с. 44-46).

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги ОСОБА_1 та просив задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив, вказуючи на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання позивач не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, який письмово у відзиві просив справу розглядати за його відсутності.

Дослідивши усі докази по справі, заслухавши представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України,Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КабінетуМіністрів Українивід 10.10.2001№ 1306 (далі - ПДР України).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначений Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Судом установлено, що інспектором ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Прокопенком В.П. 18 травня 2025 року складено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4762449, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4ст. 126 КУпАПта накладено штраф у сумі 20 400 грн (а.с. 11,43).

У даній постанові зазначено, що 18.05.2025 року о 20-08 год в м. Прилуки Чернігівської області, вул. 1 Травня, 107 ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.1 (а) ПДР України, керував транспортним засобом Toyota RAV4, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

З наявних у справі матеріалах судом встановлено, що вірним місцем вчинення правопорушення слід вважати м. Ічня, Прилуцький район, Чернігівська область, вул. Коваля 100.

Приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах

повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є питання про протиправність/правомірність постанови поліцейського про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері дотриманняправил дорожнього руху.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Правила дорожнього руху затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Відповідно до п.2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

В адміністративному процесі у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Оскільки визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, а тому суд під час розгляду справи повинен створювати необхідні умови для всебічного, повного й об`єктивного дослідження справи, однак не зобов`язаний підміняти собою учасників процесу, шукаючи докази виключно за власною ініціативою. Адміністративний суд має активно підтримувати перебіг провадження, досліджувати фактичні обставини справи в найбільш повному обсязі.

На обов`язок та важливість доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24.04.2019 у справі № 537/4012/16-а та від 17.07.2019 у справі № 295/3099/17.

Основний аргумент позивача зводиться до того, що він не керував транспортним засобом.

Суд, дослідивши відеозапис, встановив, що працівник поліції виходить із службового авто та підходить до автомобіля марки Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв на узбіччі дороги,

тобто на ньому не зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в день, час та місці, зазначені у оскаржуваній постанові.

Суд констатує, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт керування позивачем транспортним засобом - автомобілем марки Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 .

Отже, аналіз фактичних обставин справи не дає підстави для висновку про доведеність відповідачем факту керування позивачем транспортним засобом, а відтак і про порушення останнім п. 2.1 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Суд вважає, що відповідач не довів правомірність постанови, винесеної його посадовою особою (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Згідно з ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють,чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано,тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6)розсудливо; 7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав,свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1ст. 283 КУпАПрозглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до вимог ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Враховуючи викладене, суд не може погодитися з висновком відповідача про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а тому оскаржувана постанова не може вважатися законною і її слід скасувати.

Із наявної в матеріалах справи квитанції вбачається, що позивачем сплачено судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 605,60 грн, який слід стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 .

Керуючись статтями2,5,19, 20, 25, 72, 73, 77, 90, 122, 123, 139, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 262, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4762449 від 18 травня 2025 року, складену поліцейським ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Прокопенком В., якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАПз накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, місце розташування: пр. Перемоги, 74, м. Чернігів, ЄДРПОУ 40108651.

Повне судове рішення складено 24 липня 2025 року.

Суддя А. В. Вовченко