Ухвала суду № 129048387, 16.07.2025, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/717/24

Провадження № 1-кп/589/461/25

УХВАЛА

16 липня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні встановлено, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 , закінчується 18 липня 2025 року.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 на строк 60 днів без визначення розміру застави, посилаючись на продовження існування у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування клопотання посилався, зокрема на суворість покарання, яке загрожує обвинуваченому - довічне позбавлення волі. Також зауважив, що Середино-Будська територіальна громада Шосткинського району Сумської області, де до затримання проживав ОСОБА_7 , відноситься до переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), і зазначені обставини створюють для ОСОБА_7 додаткові можливості для уникнення процесу притягнення до кримінальної відповідальності та переховування від суду. ОСОБА_7 має тісні зв`язки з громадянином російської федерації ОСОБА_8 , який в свою чергу підтримує зв`язки із представниками фсб рф, що може забезпечити умови для переховування обвинуваченого на території агресора. До того ж, ОСОБА_7 матиме можливість вчинити інші протиправні дії, які необхідні для досягнення своєї мети, яка полягає в проведенні підривної діяльності проти України.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти клопотання, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на недоведеність вини його підзахисного. Зауважив, що ОСОБА_7 у СІЗО пропонувалось підписати заяву про обмін на полонених до рф, однак останній відмовився, маючи намір довести свою невинуватість. На його думку це свідчить про те, що ОСОБА_7 не має на меті переховування від суду. Крім того, захисник просив зменшити раніше визначений розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, оскільки він є завідомо непомірним для ОСОБА_7 .

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку учасників кримінального провадження, доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, відповідно до якої, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні, колегія суддів вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватися від правосуддя з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує за вчинення інкримінованих йому злочинів та продовжити злочинну діяльність.

У рішенні по справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Також, існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обумовлено специфікою інкримінованого ОСОБА_7 злочину, а також ймовірними зв`язками з представниками спецслужб рф.

Колегія суддів, зазначає, що питання доведеності вини обвинуваченого та оцінку доказів по справі у розумінні ст.84,85,86 КПК України суд вирішує в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення у справі, тому не приймає до уваги твердження захисника щодо недоведеності вини його підзахисного.

Зважаючи на вказане, на даний час єдиним механізмом для запобігання доведеним ризикам залишається запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Застосування такого запобіжного заходу наразі вимагають істинні вимоги публічного інтересу (інтересу правосуддя), які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Отже, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Згідно з ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 статті 183 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Таким чином, визначення застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтею 111 КК України є правом суду і залежить від обставин справи.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2025 обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 18.07.2025. Крім того, ОСОБА_7 визначено заставу в розмірі 230 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 696 440 грн, з покладенням відповідних обов' язків відповідно до ст.194 КК України у разі її внесення.

На даний час заставу обвинуваченим не внесено. Захисник просив зменшити її розмір, оскільки він є непомірним для ОСОБА_7 .

Беручи до уваги стадію розгляду провадження, тривалість строку ув`язнення обвинуваченого, його особу, відсутність нових ризиків, суттєве зниження з плином часу існуючих ризиків, а також те, що розмір застави має стимулювати виконання обов`язків, а не бути покаранням, колегія суддів вважає, що в даному випадку можливо зменшити розмір застави, визначений попередньою ухвалою суду з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. 176 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 331, 376, 392 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 13 вересня 2025 включно.

Визначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 605 600 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого строком на 2 місяці наступні обов`язки:

1) не відлучатися з м. Шостка, Сумської області, без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) здати на зберігання до Шосткинського РУП ГУНП свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності);

4) прибувати за кожною вимогою суду.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали в частині тримання під вартою визначити до 24-00 години 13 вересня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а для особи, яка тримається під вартою, з моменту її отримання в той же строк.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2