Рішення № 129048123, 24.07.2025, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/725/25

Провадження № 2/674/558/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районнийсуд Хмельницькоїобласті ускладі головуючоїсудді Шафікової Ю.Е.,розглянувши впорядку спрощеного провадженнябез повідомленнясторін цивільну справуза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 25830,00 грн. та судові витрати в розмірі 2422,40 грн.

В обґрунтуванняпозовних вимогпосилається нате,що 30 грудня 2024 року між ТОВ «Іннова Фінанс» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про наданнягрошових коштіву позику№6520771224,який бувукладений вписьмовій форміу виглядіелектронного документатапідписаний одноразовимідентифікатором електроннимпідписом.Відповідно доумов договорувідповідач отримаввід позивачакредит урозмірі 9000,00грн.,строк кредитування360днів,стандартна процентна ставка становить 1% в день за кожен день користування, яка застосовується протягом перших 180 днів з дати укладення договору, а з 181 календарного дня застосовується процентна ставка в розмірі 0,87%, комісія за надання кредиту становить 15% від суми наданого кредиту нараховуються на суму виданого за цим договором кредиту у день надання кредиту. Відповідач ОСОБА_1 не виконав свої договірні зобов`язання, внаслідок чого в нього виникла заборгованість за договором в сум і 25830,00 грн., в тому числі: 9000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 10980,00 грн. заборгованість за процентами, 4500,00 грн. пеня, 1350,00 грн. комісія за надання кредиту.

Неможливість в досудовому порядку врегулювати спір, наявність непогашеної заборгованості, зумовило звернення позивача до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 15 травня 2025 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач не скористався своїм правом та не подав до суду відзиву на позовну заяву, заяв та клопотань до суду також не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 1054ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 1 ст.1055ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі.

Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205,207 ЦК України).

Частиною 2статті 639ЦК України також визначено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно - комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексівУкраїни може мати електронну форму.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначеніЗаконом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до ч. 3ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини 4, 5 ст. 11 Закону).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно із ч. 6ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченомуст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченомуст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч.8ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Положеннямист. 12 Закону України «Про електронну комерцію»визначено, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Судом встановлено, що 30 грудня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір про надання грошових коштів у позику №6520771224 у вигляді електронного документа, та підписаний відповідачем шляхом введенняодноразового ідентифікатора в особистому кабінеті на веб-сайті в мережі Інтернет, згідно якого відповідачка отримала кредит в розмірі 9000,00 грн., строк кредитування 360 днів, стандартна процентна ставка становить 1% в день за кожен день користування, яка застосовується протягом перших 180 днів з дати укладення договору, а з 181 календарного дня застосовується процентна ставка в розмірі 0,87%, комісія за надання кредиту становить 15% від суми наданого кредиту нараховуються на суму виданого за цим договором кредиту у день надання кредиту

З копії анкетивитягу з інформаційно-телекомунікаційної системи слідує, що відповідач ОСОБА_1 заповнював анкету для отримання позики у ТОВ «Іннова Фінанс» вказав номер банківської картки НОМЕР_1 .

З копії паспорту споживчого кредиту відповідачу ОСОБА_1 була відомаінформація, яка надається споживачу до договору про споживчий кредит з якого слідує, що відповідач був ознайомлений з умовами кредитування з урахуванням побажань споживача, з інформацією щодо орієнтованої реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача, з порядком проведення кредиту підписаний електронним підписом відповідача.

Позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі, перерахувавши кошти в сумі 9000,00 грн. на платіжну картку, вказану відповідачем у кредитному договорі, що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Контрактовий дім» від 22.04.2025.

Отже, уклавши з ТОВ «Іннова Фінанс» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач порушив свої договірні зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості.

Згідно ст. ст. 526, 529 ч. 1 ЦПК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Тобто належним виконанням зобов`язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, у розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

Конституцією Українипередбачено, що всі рівні перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (статті 24 та 129).

Разом з цим, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог за кредитним договором №6520771224 в розмірі 21330,00 грн., з яких: 9000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 10980,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, 1350,00 грн. комісія.

З приводу стягнення з відповідача на користь позивача за кредитним договором №6520771224- суми заборгованості за пенею - 4500,00 грн., суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, які чинні, як на день укладення кредитного договору, так і на час ухвалення цього рішення, в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Враховуючи вищевказане,даний позовслід задоволитичастково,відмовивши взадоволенні позовув частиністягнення звідповідача накористь позивача-4500,00грн.пені закредитним договором.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд також враховує, що відповідач не скористався своїм правом та не подав до суду відзиву на позовну заяву, не спростував розрахунок суми позовних вимог, не подав доказів на погашення заборгованості за кредитним договором, що є її процесуальним обов`язком. Отже сума заборгованості ним не заперечується.

Відповідно дост.141 ЦПК Україниз відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволених вимог, а тому оскільки позов задоволено на 82,57% (21330,00 х 100 : 25830,00), судовий збір слід стягнути в розмірі 2000 грн. 17 коп. (2422,40 х 82,57: 100).

Керуючись ст.ст.259,263-265,293,354,355 ЦПК України, суд,- УХВАЛИВ: Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс", (місцезнаходження вул.Болсуновська,8 пов.9 в м.Київ 01014, код ЄДРПОУ 44127243) заборгованість за договором позики в розмірі 21330 (двадцять одну тисячу триста тридцять) гривень та понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 2000 (дві тисячі) гривень 17 (сімнадцять) копійок.

В іншій частині у задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс", (місцезнаходження по вул.Болсуновська,8 пов.9 в м.Київ 01014, код ЄДРПОУ 44127243).

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 24 липня 2025 року.

Суддя Ю. Е. Шафікова