Ухвала суду № 129047645, 24.07.2025, Рахівський районний суд Закарпатської області

Єдиний унікальний номер 305/2562/25

Номер провадження 1-кс/305/301/25

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

24.07.2025 м. Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працює, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

встановив:

До суду 23.07.2025 надійшло клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12024071120000323 від 22.07.2025, у якому прокурор просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Доводи клопотання зводяться до такого.

1. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом.

2. Обґрунтованість підозри підтверджуються доказами, здобутими під час досудового розслідування, зокрема протоколами огляду місця події від 22.07.2025, протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України, постановою про долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 .

3. Наявні ризики, які свідчать про можливе вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення речових доказів; незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

4. Застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти настанню вказаних ризиків.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 просили задовольнити клопотання з викладених у ньому підстав, застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою з мінімальним розміром застави.

Слідчий також доповнив, що вже після направлення клопотання до суду, 23.07.2025 підозрюваний здійснив утечу від працівників поліції, які конвоювали його для застосування запобіжного заходу, таким чином ризик ухилення від слідства був реалізований.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є занадто суворим у даному випадку, хоча в діях підозрюваного і вбачається формально склад кримінального правопорушення, однак він не мав наміру заволодіти мотоциклом, а лише покататися на ньому, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 ствердив, що він не має бажання сидіти у в`язниці, тому здійснив утечу від працівників поліції, має батьків, хотів повернутися до них, просить врахувати, що він раніше не судимий та залишити його на волі.

При вирішенні питання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України слід надати оцінку питанням щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення (1), наявності заявлених у клопотанні ризиків (2), можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу (3), а в разі наявності підстав для застосування запобіжного заходу - чи визначати заставу і в якому розмірі та які обов`язки необхідно покласти на підозрюваного (4).

Дослідивши клопотання та додані матеріали, заслухавши учасників, слідчий суддя встановив наступне.

1. Кримінальне процесуальне законодавство України не містить поняття «обґрунтованої підозри», однак усталеною практикою ЄСПЛ визначено, що обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 20.07.2025 близько 20:00 год, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом - мотоциклом марки Shineray моделі XY-200-4 intruber д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у власності ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, знаходячись в смт. Ясіня Рахівського району Закарпатської області, урочище «Драгобрат», незаконно, всупереч волі власника транспортного засобу заволодів указаним мотоциклом, який був припаркований біля ґрунтової дороги, без запуску двигуна, отримавши можливість перемістити його, сівши за кермо вище вказаного мотоциклу, поїхав вниз по схилу ґрунтовою автодорогою в напрямку смт. Ясіня, після чого проїхавши близько 1,5 км без запуску двигуна, заховав вказаний мотоцикл у лісосмузі по дорозі на гірськолижний курорт «Драгобрат», з метою його подальшого використання та приховання речового доказу, та пішов у невідомому напрямку, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків, сума яких встановлюється.

Письмове повідомлення про підозру вручено ОСОБА_5 23.07.2025 о 09:00 год, затриманий він о 18:00 год 22.07.2025, тому строки затримання без ухвали слідчого судді та до повідомлення про підозру стороною обвинувачення не порушено.

Обґрунтованість підозри підтверджується наступними дослідженими документами:

- протоколом огляду місця події, звідки було викрадено мотоцикл, від 22.07.2025;

- протоколом огляду місця події - палаток у лісі, де тимчасово проживав підозрюваний, від 22.07.2025;

- протоколом огляду місця події, де виявлено викрадений мотоцикл, від 22.07.2025;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що 20.07.2025 невідома особа викрала його мотоцикл, що був залишений в урочищі Драгобрат.

Отже, описана у клопотанні та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими матеріалами кримінального провадження вказують на наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з відповідним кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 289 КК України, і такі докази є достатніми для застосування запобіжного заходу.

Водночас, на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.

2. Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ряду спроб, які визначені у цій нормі як ризики.

Тому, метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення названих ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

У клопотанні слідчим зазначено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обумовлюється тим, що усвідомлюючи тяжкість покарання підозрюваний з метою ухилення від покарання і затягування справи, може виїхати із свого місця тимчасового проживання в лісосмузі курорту Драгобрат у польових умовах, де живе вже кілька років.

З додатково долучених слідчим документів вбачається, що підозрюваний, який був затриманий, 23.07.2025 здійснив утечу від працівників поліції, у подальшому виявлений у господарському приміщенні.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вмотивований тим що не всі докази у кримінальному провадженні на даній стадії досудового розслідування відшукані, тому є достатні підстави вважати що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою не доказування його вини в подальшому, як це зробив, приховавши речовий доказ - викрадений мотоцикл.

Можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення обумовлюється тим, що свідки та потерпілий ще не допитані судом і такий ризик зберігається аж до їх безпосереднього допиту під час розгляду справи по суті.

Ризик того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що він може ухилятися від виконання процесуальних обов`язків, визначених ч. 7 ст. 42 КПК України, а саме ухилятися від явки на виклик до слідчого.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що підозрюваний ніде не працює, підозрюється у майновому злочині.

Обставини кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують наявність указаних ризиків.

3. Неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, обґрунтовано стороною обвинувачення такими ж доводами, з якими слідчий суддя погоджується.

Слідчий суддя керується положеннями статті 178 КПК України щодо обов`язку при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу оцінити в сукупності всі обставини справи та статті 183 КПК України про те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою до раніше не судимої особи може бути застосований лише у випадках підозри у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, а в разі підозри у вчиненні злочину невеликої тяжкості - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого умисного корисливого кримінального правопорушення, раніше не судимий, однак вчинив активні дії щодо переховування від органу досудового розслідування та суду шляхом здійснення втечі від працівників поліції, що підтверджено відповідними доказами, не має визначеного місця проживання, зареєстрований у іншій області.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши надані документи, з урахуванням вимог наведених норм кримінального процесуального законодавства слідчий суддя на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, а підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановлено.

4. Розмір застави підозрюваному та покладені обов`язки визначаються слідчим суддею з урахуванням ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, обставин кримінального правопорушення, ролі підозрюваного у ньому, його майнового стану та наявних ризиків, визначення застави у даному кримінальному провадженні є обов`язком суду.

Роль підозрюваного у кримінальному правопорушенні полягає в тому, що він є його єдиним виконавцем, наявні усі 5 ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Майновий стан підозрюваного характеризується відсутністю стабільного доходу, не надано сторонами інформації про наявність у власності підозрюваного нерухомого та рухомого майна, грошових активів, коштів на рахунках у банківських установах, транспортних засобів тощо.

З урахуванням наведених відомостей, застава підлягає визначенню в мінімальному розмірі, передбаченому законодавством за злочини даної категорії (від 1 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), як про це просили представники сторони обвинувачення у клопотанні та в судовому засіданні.

Слідчий суддя бере до уваги, що з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності (статті 22, 26 КПК України), вихід за межі клопотання та визначення застави у більшому розмірі є неможливим.

Покладені на підозрюваного обов`язки визначаються слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення та наявних ризиків, підозрюваного необхідно і достатньо зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора, а також виконувати обов`язок, передбачений пунктом 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтею 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто по 20.09.2025.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у розмірі 3 028 грн.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, а саме: код отримувача (ЄДРПОУ) 26213408, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA198201720355209001000018501, призначення платежу: кошти застави ОСОБА_5 , згідно з ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду від 24.07.2025 по справі № 305/2562/25, 1-кс/305/301/25).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент протягом дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному слідчим суддею.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави вважати його таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк по 20.09.2025 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого відділення Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК та звернуто заставу в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1