Постанова № 129046745, 24.07.2025, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/3677/25

Провадження № 3/484/1786/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого- судді Маржиної Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 363 від 10.06.2025 року вбачається, що при проведенні перевірки ПП «КУСТОС», код ЄДРПОУ 36855462 по вул. Молодіжній, 18 в с. Тарасівка Первомайського району Миколаївської області, 55244, встановлено, що ОСОБА_1 директор ПП «КУСТОС» вчинив порушення ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: занижено податок на додану вартість за вересень 2019 року на загальну суму ПДВ 356982 грн. та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на загальну суму 304075 грн., внаслідок завищення податкового кредиту по операціях з придбання товарно-матеріальних цінностей, документального оформлених від контрагентів-постачальників, а саме: ТОВ «ДЕЛІГТІУС», код ЄДРПОУ 42609169, за вересень 2019 року, ТОВ «ГОСППОСТАЧ», код ЄДРПОУ 20639313 за листопад 2020 року, реальність здійснення яких не підтверджено первинними документами та по яким фактичне здійснення господарської операції та рух активів не відбувся, чим порушено п.198.1, п.198.3 ст. 198, п.200.1, п.200.2 ст. 200 ПК України.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на його номер телефону, на підтвердження чого наявна довідка про доставку смс-повідомлення, однак до суду не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Голубенко Р.С. надав заяву, в якій просив розглянути справу в його та ОСОБА_1 відсутність, зазначив, що ОСОБА_1 свою вину визнає повністю, просив обмежитись мінімальним розміром штрафу.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-1 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, а також у відсутність ОСОБА_1 .

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення № 363 від 10.06.2025 року та дослідивши додані до нього докази: акт від 10.06.2025 року № 864/14-29-07-03 щодо неявки посадової особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, запрошення на складання протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2025 року № 13529/6/14-29-07-03-02, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, акт перевірки від 20.05.2025 року № 7338/14-29-07-03/36855462, акт від 20.05.2025 року № 750/14-29-07-03/36855462 про неможливість вручення для ознайомлення та підписання акту перевірки від 20.05.2025 року № 7338/14-29-07-03/36855462 та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, суд прийшов до висновку про те, що викладені у протоколі обставини адміністративного правопорушення знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1КУпАП, - відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка визнала свою вину, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 мінімальне стягнення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 грн.

Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАПіз ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.33,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 к.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттями 300-1,300-2цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання відповідно до ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

СУДДЯ: