Постанова № 129046711, 24.07.2025, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/4988/25

Провадження № 3/489/1473/25

Інгульський районний суд міста Миколаєва

Постанова

іменем України

24 липня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07.06.2025 серії ВАД №607841, вбачається що 31.05.2025 о 17:00 год у м. Миколаєві по вул. Херсонське шосе, 38А, знаходячись у магазині "Еко маркет", ОСОБА_1 таємно, шляхом вільного доступу заволодів магнітним посиленим ключем «RESTEQ» протикрадіжний (12000GS), чим спричинив матеріальну шкоду в сумі 1499,00 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив факт викрадення майна з магазині. Був із другом, взяв з полиці магнітний ключ. Приблизно через тиждень сам повернув його до магазину. Просив не накладати стягнення у виді штрафу, оскільки отримує невелику заробітну плату та має двох дітей. Бажав відпрацювати на громадських роботах, працює позмінно, тому матиме змогу виконувати громадські роботи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; рапорт; заяву ОСОБА_2 від 07.06.2025; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; акт списання основних засобів від 05.06.2025 №116 про вартість викраденого товару; рапорт з квитанцією про отримання вилучених речей на зберігання), суд дійшов таких висновків.

Диспозиція ст. 51 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартістьтакого майнана моментвчинення правопорушенняне перевищує0,5неоподатковуваного мінімумудоходів громадян (ч. 1)

Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 2).

Відповідно до ч. 5 підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи складає 3028 грн. Отже, сума соціальної пільги у 2025 році становила 1514 грн.

Відтак, 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року становить 1514 гривень. Отже, 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в розумінні диспозиції ч. 1 ст. 51 КУпАП становить 757 гривень, а два неоподатковувані мінімуми доходів громадян в розумінні диспозиції ч. 2 ст. 51 КУпАП складає 1514х2= 3028,00 гривень.

Факт викрадення майна 31.05.2025 підтверджується усними пояснення в судовому засіданні, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 , де він зазначив, що 07.06.2025 зайшовши до магазину "Еко маркет", який знаходиться за адресою: вул. Херсонське шосе, 38А, у м. Миколаєві, звернувся одразу до адміністратора магазину та повідомив, що 31.05.2025 він викрав із магазину товар, після чого адміністратор викликав поліцію, далі ОСОБА_1 зателефонував знайомому, щоб той приніс викрадений товар. Свою вину визнає, так як сам прийшов до магазину і зізнався про вчинене. Пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з письмовими поясненнями охоронців магазину ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Вартість товару вказана в акті списання основних засобів від 05.06.2025 №116.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно вчинила дрібну крадіжку чужого майна на суму, яка становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 51 КУпАП, у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Крім того, як свідчить протокол про адміністративне правопорушення, рапорт дільничного та квитанція про отримання №221, у ОСОБА_1 вилучено магнітний посилений ключ «RESTEQ» ( НОМЕР_2 ), який поміщено до кімнати речових доказів ВП №2.

За приписами ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Керуючись статтями 36, 252 ,266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 35 (тридцять п`ять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).

Вилучений магнітний посилений ключ «RESTEQ» (12000GS), який зберігається в кімнаті речових доказів ВП №2 (квитанція №221), повернути володільцю ТОВ "ЕКО".

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Рибіцька