Ухвала суду № 129045976, 23.07.2025, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 463/5408/23

Провадження № 1-кп/461/133/25

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

про скасування арешту на майно

23.07.2025 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові клопотання представника потерпілого ОСОБА_10 - ОСОБА_9 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 1202140000000310 від 25.07.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст.190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст.358, ч.3 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1202140000000310 від 25.07.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст.190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст.358, ч.3 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

05.05.2025 від представника потерпілого ОСОБА_10 - ОСОБА_9 до суду надійшло клопотання про скасування арешту майна у цьому кримінальному провадженні, відповідно до якого заявник просить скасувати арешт на інвентаризаційну справу квартири АДРЕСА_1 , (реєстраційний об?єкта нерухомого майна 2266199146101), повернути вказану інвентаризаційну справі до Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки». 2. Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , (реєстраційний об?єкта нерухомого майна 2266199146101), накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова, від 30.06.2021р., у справі № 461/4616/21.

В обґрунтування клопотання зазначає, що на розгляді у Галицькому районному суді м. Львова перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ст. 190 КК України. Зазначені особи обвинувачується в тому, що незаконно, шляхом використання підроблених документів заволоділи квартирою, розташованою за адресою АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_15 . Потерпілим у вказаному кримінальному провадженні визнаний ОСОБА_10 .. З метою повернення у власність потерпілого ОСОБА_10 вказаної квартири, ОСОБА_10 звернувся із цивільним позовом до Шевченківського районного суду м. Львова, про витребування майна (зазначеної квартири) із чужого незаконного володіння до відповідачки ОСОБА_16 . За наслідками розгляду цивільного позову Львівський апеляційний суд 05.12.2024 прийняв остаточне рішення, яке на теперішній час вже вступило в законну силу. яким позовні вимоги ОСОБА_17 задоволені повністю, постановлено: Витребувати у ОСОБА_16 на користь ОСОБА_10 квартиру АДРЕСА_1 .

У зв`язку з необхідністю виготовлення технічного паспорту на вказану квартиру, для оформлення права власності на своє ім?я, потерпілий ОСОБА_10 звернувся із відповідною заявою до Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», де останньому повідомили, що для виготовлення технічного паспорту необхідно повернути в БТІ та ЕО інвентаризаційну справу на зазначену квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , яка була вилучена слідчим відповідно до ухвали Галицького районного суду від 26.10.2021.

На підтвердження вказаного, потерпілому ОСОБА_10 був вручений лист до Слідчого управління ГУНП у Л/о з проханням повернути вилучену інвентаризаційну справу. Окрім того, оскільки у ході проведення досудового розслідування у вказаній справі слідчим суддею Галицького районного суду м.Львова у справі № 461/4616/21, провадження № 1-кс/461/3689/21, з метою розслідування вказаного злочину, та унеможливлення подальшого відчуження квартири, було накладено арешт на зазначену квартиру, потерпілий у цій справі ОСОБА_10 , не може зареєструвати на себе зазначену квартиру, яка вибула з його володіння незаконного на підставі підроблених документів. Накладення арешту інвентаризаційну справу та на квартиру АДРЕСА_1 було накладено у тому числі за клопотанням потерпілого ОСОБА_18 .

Оскільки на теперішній час, враховуючи рішення Львівського апеляційного суду, права потерпілого на зазначену квартиру відновлені, однак враховуючи відсутність інвентаризаційної справи в БТІ та ЕО, та накладений арешт на зазначену квартиру, потерпілий ОСОБА_10 не може виготовити відповідні документи та зареєструвати за собою право власності на дану квартиру, а тому вважають, що необхідність у накладенні арешту на вказану інвентаризаційну справу та квартиру відпала.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_10 - ОСОБА_9 клопотання підтримав, просив таке задовольнити. Окрім цього, просив залишити без розгляду вимогу у клопотанні про скасування арешту на інвентаризаційну справу квартири АДРЕСА_1 , (реєстраційний об`єкта нерухомого майна 2266199146101). Крім цього повідомив та надав Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого власником квартири АДРЕСА_1 на час розгляду вказаного клопотання в суді є ОСОБА_10 .

Інші учасники судового засідання з приводу вказаного клопотання, кожен окремо, заперечили щодо його задоволення, оскільки вказана квартира є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до висновку про таке.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, якщо існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, перетворення, відчуження.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК країни (збереження речових доказів) арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування приведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу), а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, правові підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова у справі № 461/4616/21, провадження № 1-кс/461/3689/21, наклав арешт, з-поміж іншого, на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У частині 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В абзаці першому частини першої статті 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд враховує, що розгляд кримінального № 1202140000000310 від 25.07.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст.190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст.358, ч.3 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, на теперішній час не завершений. Вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, з`ясування обставин справи та перевірка їх доказами не закінчена.

Суд не встановив, що арешт на спірну квартиру накладений необґрунтовано, як і не встановив, що відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, відтак підстави для задоволення клопотання про скасування арешту спірної квартири відсутні, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_10 - ОСОБА_9 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 1202140000000310 від 25.07.2022 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 24.07.2025 о 09:00 год.

Головуюча суддя ОСОБА_1