Ухвала суду № 129045246, 16.07.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/32655/25-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Хайнацький Є.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Девелопмент Капітал», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко», про розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Девелопмент Капітал» (далі - відповідач, ЗНВКІФ «Девелопмент Капітал», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» (далі - третя особа, ТОВ «БВКК «Федорченко», в якому просить:

- розірвати договір N? 070921-014 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги та заміну сторони за договором купівлі-продажу майнових прав N? 180821-028 від 18.08.2021 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Девелопмент Капітал»;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Девелопмент Капітал» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 675 029,00 грн., та з урахуванням індексу інфляції за весь час користування коштами у сумі 415 322,68 грн., 3% річних за весь час користування коштами у сумі 73 651,57 грн. і всього 1 164 003,25 грн.;

- судові витрати за результатом розгляду даної судової справи на правничу допомогу покласти на відповідача згідно норм ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами суд встановив наступне.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Як визначено у ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ЦК України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Згідно роз`яснень у п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннямистатті 181 ЦКдо нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави.

Так, позивачка звертається до суду з позовом про розірвання договору № 0707921-014 від 07.09.2021 року про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги за договором купівлі-продажу майнових прав № 180821-028 від 18.08.2021 року. Предметом цих договорів є майнові права на одне житлове приміщення у складі корпусу 1 житлового комплексу з паркінгом, що мав будуватись на земельній ділянці з кадастровим номером 5910136600:21:014:0010 за адресою: АДРЕСА_1.

Обгрунтовуючи вимоги позивачка зазначає, що після укладення договору вона сплатила на користь відповідача 675 029,00 грн., однак через подальше визнання незаконною державної реєстрації прав на земельну ділянку, зупинення будівництва і відсутність дозвільної документації у забудовника, об`єкт нерухомості фактично не створено і не передано, а умови договору не виконано.

Оскільки предметом спору є, серед іншого, розірвання договору, пов`язаного з набуттям майнових прав на об`єкт нерухомості - квартиру в житловому комплексі, що будується за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки 5910136600:21:014:0010), даний позов має розглядатись судом за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням нерухомого майна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи предмет та підстави позову суд дійшов висновку, що справу слід передати на розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми, за місцезнаходженням нерухомого майна.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258-260, 353, 354, 355, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Девелопмент Капітал», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко», про розірвання договору та стягнення грошових коштів, - передати на розгляд за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми (40000, м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 16.07.2025 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ