Рішення № 129038185, 23.07.2025, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року ЛуцькСправа № 140/3562/25

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мачульського В.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОВІСТ» до Хмельницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОВІСТ» (далі ТОВ «ЕКОВІСТ», позивач, товариство) звернулось з позовом до Хмельницької митниці (далі митний орган, відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів:

1) від 18.11.2024 №UA400030/2024/000089/2;

2) від 19.11.2024 №UA400030/2024/000092/2;

3) від 19.11.2024 №UA400030/2024/000091/2;

4) від 21.11.2024 №UA400030/2024/000094/2;

5) від 25.11.2024 №UA400030/2024/000096/2.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що внаслідок укладеного з іноземною компанією Omnia Europe S.A. (Румунія) зовнішньоекономічного контракту придбало товар (натуральний кукурудзяний крохмаль) та подало через декларанта митному органу митні декларації та додані до них документи, що підтверджують складові митної вартості, яка визначена за першим методом. Однак відповідач прийняв оскаржувані рішення, яким здійснив коригування митної вартості у зв`язку із тим, що подані документи містили розбіжності, а декларант не надав додаткових документів, витребуваних митницею, для підтвердження рівня митної вартості.

На думку ТОВ «ЕКОВІСТ», подані документи не містили розбіжностей, а сумніви митного органу щодо складових митної вартості товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях.

Зауважив, що у рішенні про коригування митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які беруться за основу для визначення скоригованої митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу. Проте у спірних рішеннях, окрім номера та дати митних декларацій, на підставі яких здійснено розрахунок скоригованої митної вартості товару, будь-яких пояснень щодо коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов не наведено.

За наведених підстав позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України).

У відзиві на позовну заяву від 06.05.2025 представник відповідача позовні вимоги заперечила та просила у їх задоволенні відмовити повністю. В обґрунтування своєї позиції вказала, що під час перевірки документів, поданих декларантом в митних цілях, встановлено розбіжності та неточності, відтак у митного органу виникли сумніви щодо достовірності заявленої митної вартості товару. Оскільки позивачем не було надано документів на запит митного органу, які б підтверджували або визначили кількісно і достовірно складові митної вартості, митна вартість не могла бути визначена за основним методом визначення митної вартості. У зв`язку з цим декларанта повідомлено про намір прийняття рішення про коригування митної вартості товару та після проведення консультацій із декларантом, зважаючи на неможливість застосування ряду методів визначення митної вартості з причини відсутності у митного органу та декларанта відповідної інформації, митну вартість згідно зі статтею 64 Митного кодексу України визначено за резервним методом.

З наведених підстав вважає, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості є законними та обґрунтованими.

Також, у відзиві представник відповідача просить розгляд справи здійснювати з викликом сторін у судове засідання.

Суд звертає увагу, що за змістом статті 162 КАС України у відзиві на позовну заяву відповідач викладає виключно заперечення проти позову, відзив не може містити будь-яких заяв чи клопотань, позаяк заяви та клопотання учасники справи подають окремо у письмовій формі із зазначенням підстав та з дотриманням інших вимог статті 167 КАС України. Відтак, заявлене у відзиві на позовну заяву клопотання про розгляд справи з викликом сторін у судове засідання не підлягало судом вирішенню по суті.

У відповіді на відзив від 07.05.2025 позивач не погоджується із запереченнями представника відповідача викладеними у відзиві на позовну заяву, оскільки митним органом не спростовані обґрунтування позову, просить позов задовольнити.

У поданих представником відповідача запереченнях на відповідь на відзив від 09.05.2025, остання підтримала свою позицію викладену у відзиві на позовну заяву та просила в задоволенні позову відмовити повністю.

Інших заяв по суті справи від сторін на адресу суду не надходило.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 11.10.2024 між ТзОВ «ЕКОВІСТ» (покупець) та фірмою Omnia Europe S.A. (продавець) було укладено контракт №2 (далі - Контракт), згідно якого продавець - фірма Omnia Europe S.A. (Румунія) зобов`язувалося постачати і передати у власність ТзОВ «ЕКОВІСТ» як покупця, а Покупець прийняти і оплатити, на умовах цього Контракту кукурудзяний крохмаль (OmniBond 150, OmniBond 150, OmniCat 145A) (код товару УКТ ЗЕД 1108), іменований надалі «Товар».

Валюта контракту євро. Ціна товару за цим контрактом встановлюється в євро і вказується в специфікаціях до цього контракту.

Товар поставляється продавцем покупцеві на узгоджених умовах, зазначених в специфікаціях, що додаються до цього контракту.

Умови оплати 100% передплата. За домовленістю сторін умови оплати товару можуть бути змінені, що сторони фіксують в додатках/специфікаціях. Оплата здійснюється в євро шляхом банківського переказу грошових коштів з рахунку покупця на рахунок продавця, зазначений у даному контракті.

29.10.2024 сторони підписали специфікацію №3 до Контракту на поставку кукурудзяного крохмалю/Corn starch OmniBond 150 в кількості 800 т, за ціною 352,50 Євро за 1 т на загальну суму 282 000,00 Євро, модифікований катіонний крохмаль (modified cationic corn starch) OmniCat 145 A в кількості 44 т, за ціною 762,5 Євро за 1 т на загальну суму 33 550,00 Євро та кукурудзяний крохмаль Corn starch Ecovist 100 в кількості 110 т, за ціною 352,5 Євро за 1 т на загальну суму 38 775,00 Євро.

Загальна сума специфікації №3 становить 354 325,00 Євро. Пунктом 2 згаданої специфікації сторони погодили умови оплати: 100% передоплата Товару. Згідно п. 4 специфікації поставка Товару здійснюється частково (товарними партіями), автомобільним транспортом, на умовах FCA Меджидія, Румунія згідно з умовами ІНКОТЕРМС-2020.

На виконання умов Контракту та специфікації №3 від 29.10.2024 до Контракту позивач по справі здійснив оплату за 128 тон кукурудзяного крохмалю на загальну суму 92 980,00 євро.

В подальшому, 18.11.2024 декларантом ТзОВ «ЕКОВІСТ» для митного оформлення товару, ввезеного на підставі зазначеного Контракту та специфікації №3 від 29.10.2024 до Контракту було подано Хмельницькій митниці митну декларацію типу №24UA400030005789U4 та пакет документів для митного оформлення ввезеного на територію України товару, а саме: натурального кукурудзяного крохмалю OMNIBOND-150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у мішки біг-бег по 1000 кг, не в первинній упаковці. Вага нетто 22000 кг.

До митної декларації додано: пакувальний лист (Packing list) б/н від 14.11.2024; рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) OI-010074 від 14.11.2024; автотранспортна накладна (Road consignment note) А 458926 від 14.11.2024; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) Y 0038187 від 14.11.2024; банківський платіжний документ, що стосується товару №241113/000128470 від 13.11.2024; Калькуляція транспортних витрат б/н від 18.11.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару б/н від 18.11.2024; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 29.10.2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Додаткова угода №1 від 04.11.2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Специфікація №3 від 29.10.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 2 Omnia від 11.10.2024; договір про надання послуг митного брокера №799-Б від 04.09.2023; договір (контракт) про перевезення №37/24/ЛВ від 19.09.2024; заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів Заява-ГМО від 06.09.2023; інші некласифіковані документи Декларація ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024; лист щодо стат. вартості від 30.10.2023; лист-опис від 06.09.2023; сертифікат аналізу від 09.11.2024; копія митної декларації країни відправлення №24ROCT1970О19178В8 від 14.11.2024; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №24UA400030005775U3 від 18.11.2024.

За результатами розгляду поданої декларантом митної декларації №24UA400030005789U4 від 18.11.2024 та доданих до неї документів, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 18.11.2024 №UA400030/2024/000089/2.

У графі 33 вказаного Рішення, зокрема, зазначено наступне:

- заявлений декларантом рівень митної вартості товару не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше;

- вартість товару відповідно до декларації MRN країни відправлення вища від вартості, заявленої до митного оформлення;

- сума зазначена в платіжній інструкції не відповідає сумі, вказаній в специфікації та вартості задекларованого товару;

- в довідці на транспортно-експедиційні витрати не зазначено відстань з місця завантаження до пункту пропуску на кордоні та відстань від пункту пропуску на кордоні до місця доставки (розвантаження), а в калькуляції транспортних витрат зазначена відстань з місця завантаження до кордону 500 км та після кордону України 3398 км. Зазначене ставить під сумнів правдивість декларування витрат на транспортування. При цьому до митного оформлення не надано належного підтвердження витрат на транспортування;

- подані до митного оформлення документи не містять усіх визначних ч.10 ст.58 МК України, числових значень складових митної вартості, зокрема належним чином підтверджених витрат на транспортування товарів;

- відповідно до Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024 ТОВ «Ековіст» є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього. Однак, до митного оформлення надано специфікацію від 29.10.2024 №3 до зовнішньоекономічного контракту від 11.10.2024 №2 Omnia, в якій зазначено ціну 352,5 євро за тонну, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТОВ «Ековіст» не підтверджено документально відповідно до законодавства;

Митну вартість визначено за резервним методом відповідно до ст. 64 МК України. Джерелом числового значення митної вартості товару є митні декларації від 01.11.2024 №24UA400040027567U6 від 04.11.2024, 24UA400040027708U2.

Також декларантом ТзОВ «ЕКОВІСТ» для митного оформлення товару, ввезеного на підставі вищезазначеного контракту та специфікації №3 від 29.10.2024 до нього було подано Хмельницькій митниці МД від 19.11.2024 №24UA400030005836U1 та пакет документів для митного оформлення ввезеного на територію України товару, а саме: натурального кукурудзяного крохмалю OMNIBOND-150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у паперові мішки по 25 кг, не в первинній упаковці. Вага нетто 21000 кг.

На підтвердження заявленої у МД митної вартості ТОВ «ЕКОВІСТ» були подані наступні документи: пакувальний лист (Packing list) б/н від 15.11.2024; рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) OI-010102 від 15.11.2024; автотранспортна накладна (Road consignment note) А 175444 від 15.11.2024; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) Y 0038193 від 16.11.2024; банківський платіжний документ, що стосується товару №241113/000128470 від 13.11.2024; Калькуляція транспортних витрат №18-11/024-1 від 18.11.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №18/11/024 від 18.11.2024; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 29.10.2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Додаткова угода №1 від 04.11.2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Специфікація №3 від 25.10.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 2 Omnia від 11.10.2024; договір про надання послуг митного брокера №799-Б від 04.09.2023; договір (контракт) про перевезення №53/24/ЛВ від 11.11.2024; заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів Заява-ГМО від 06.09.2023; інші некласифіковані документи Декларація ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024; лист про помилку б/н від 15.11.2024; лист щодо стат. вартості від 30.10.2023; лист-опис від 06.09.2023; сертифікат аналізу від 15.11.2024; копія митної декларації країни відправлення №24ROCT1970Т19328В4 від 15.11.2024; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №24UA400030005820U2 від 19.11.2024.

За результатами розгляду поданої декларантом митної декларації №24UA400030005836U1 від 19.11.2024 та доданих до неї документів, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 19.11.2024 №UA400030/2024/000092/2.

У графі 33 вказаного Рішення, зокрема, зазначено наступне:

- заявлений декларантом рівень митної вартості товару не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше;

- вартість товару відповідно до декларації MRN країни відправлення вища від вартості, заявленої до митного оформлення;

- сума зазначена в платіжній інструкції не відповідає сумі, вказаній в специфікації та вартості задекларованого товару;

- до митного оформлення надано рахунок-фактуру (інвойс) від 15.11.2024 №ОІ-010102, в якому ціна товару за одиницю відрізняється від ціни, що заявлена в митній (наявний уточнюючий інвойс, який не перетинав кордон разом з товаром на якому відсутні відмітки прикордонної митниці);

- в довідці на транспортно-експедиційні витрати не зазначено відстань з місця завантаження до пункту пропуску на кордоні та відстань від пункту пропуску на кордоні до місця доставки (розвантаження), Зазначене ставить під сумнів правдивість декларування витрат на транспортування;

- подані до митного оформлення документи не містять усіх визначних ч. 10 ст. 58 МК України, числових значень складових митної вартості, зокрема належним чином підтверджених витрат на транспортування товарів;

- відповідно до Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024 ТОВ «Ековіст» є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього. Однак, до митного оформлення надано специфікацію від 29.10.2024 №3 до зовнішньоекономічного контракту від 11.10.2024 №2 Omnia, в якій зазначено ціну 352,5 євро за тонну, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТзОВ «Ековіст» не підтверджено документально відповідно до законодавства.

Митну вартість визначено за резервним методом відповідно до ст. 64 МК України. Джерелом числового значення митної вартості товару є митні декларації від 01.11.2024 №24UA400040027567U6 та від 04.11.2024 24UA400040027708U2.

В подальшому, 19.11.2024 декларантом ТзОВ «ЕКОВІСТ» для митного оформлення товару, ввезеного на підставі зазначеного Контракту та специфікації №3 від 29.10.2024 до Контракту було подано Хмельницькій митниці митну декларацію типу №24UA400030005834U3 та пакет документів для митного оформлення ввезеного на територію України товару, а саме: натурального кукурудзяного крохмалю OMNIBOND-150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у мішкибіг-бег по 1000 кг, не в первинній упаковці. Вага нетто 22000 кг.

На підтвердження заявленої у МД митної вартості ТзОВ «ЕКОВІСТ» були подані наступні документи: пакувальний лист (Packing list) б/н від 16.11.2024; рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) OI-010117 від 16.11.2024; автотранспортна накладна (Road consignment note) А196941 від 16.11.2024; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) Y 0038196 від 16.11.2024; банківський платіжний документ, що стосується товару № 241113/000128470 від 13.11.2024; калькуляція транспортних витрат №18-11/024-2 від 18.11.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №18-11/024-1 від 18.11.2024; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 29.10.2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 04.11.2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Специфікація №3 від 29.10.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 2 Omnia від 11.10.2024; договір про надання послуг митного брокера №799-Б від 04.09.2023; договір (контракт) про перевезення №55/24/ЛВ від 14.11.2024; заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів Заява-ГМО від 06.09.2023; інші некласифіковані документи Декларація ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024; лист про помилку б/н від 16.11.2024; лист щодо стат. вартості від 30.10.2023; лист-опис від 06.09.2023; сертифікат аналізу від 16.11.2024; копія митної декларації країни відправлення № 24ROCT1970В19448B3 від 16.11.2024; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №24UA400030005815U3 від 19.11.2024.

За результатами розгляду поданої декларантом митної декларації №24UA400030005834U3 від 19.11.2024 та доданих до неї документів, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 19.11.2024 №UA400030/2024/000091/2.

У графі 33 вказаного Рішення, зокрема, зазначено наступне:

документи, подані згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 53 МК України містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують усі числові значення складових митної вартості, а заявлений рівень митної вартості ставить під сумнів задекларовану митну вартість товарів, зокрема:

- заявлений декларантом рівень митної вартості товару не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше;

- вартість товару відповідно до декларації MRN країни відправлення вища від вартості, заявленої до митного оформлення;

- сума зазначена в платіжній інструкції не відповідає сумі, вказаній в специфікації та вартості задекларованого товару;

- до митного оформлення надано рахунок-фактуру (інвойс) від 16.11.2024 №ОІ-010117, в якому ціна товару за одиницю відрізняється від ціни, що заявлена в митній (наявний уточнюючий інвойс, який не перетинав кордон разом з товаром на якому відсутні відмітки прикордонної митниці);

- в довідці на транспортно-експедиційні витрати не зазначено відстань з місця завантаження до пункту пропуску на кордоні та відстань від пункту пропуску на кордоні до місця доставки (розвантаження), а в калькуляції транспортних витрат зазначена відстань з місця завантаження до кордону 562 км та після кордону України 395 км. Зазначене ставить під сумнів правдивість декларування витрат на транспортування. При цьому до митного оформлення не надано належного підтвердження витрат на транспортування:

- подані до митного оформлення документи не містять усіх визначних ч. 10 ст. 58 МК України числових значень складових митної вартості, зокрема належним чином підтверджених витрат на транспортування товарів;

- відповідно до Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024 ТзОВ «Ековіст» є офіційним ексклюзивним дистриб?ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього. Однак, до митного оформлення надано специфікацію від 29.10.2024 №3 до зовнішньоекономічного контракту від 11.10.2024 №2 Omnia, в якій зазначено ціну 352,5 євро за тонну, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТЗОВ «Ековіст» не підтверджено документально відповідно до законодавства.

Митну вартість визначено за резервним методом відповідно до ст. 64 МК України. Джерелом числового значення митної вартості товару є митні декларації від 01.11.2024 №24UA400040027567U6, від 04.11.2024 №24UA400040027708U2.

Також, 21.11.2024 декларантом ТзОВ «ЕКОВІСТ» для митного оформлення товару, ввезеного на підставі зазначеного Контракту та специфікації №3 від 29.10.2024 до Контракту було подано Хмельницькій митниці митну декларацію типу №24UA400030005889U1 та пакет документів для митного оформлення ввезеного на територію України товару, а саме: натурального кукурудзяного крохмалю OMNIBOND-150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у паперові мішки по 25 кг, не в первинній упаковці, вага нетто 21000 кг.

На підтвердження заявленої у МД митної вартості ТзОВ «ЕКОВІСТ» були подані наступні документи: пакувальний лист (Packing list) б/н від 16.11.2024; рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) OI-01018 від 16.11.2024; автотранспортна накладна (Road consignment note) А 774379 від 16.11.2024; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) Y 0038197 від 18.11.2024; банківський платіжний документ, що стосується товару № 241113/000128470 від 13.11.2024; калькуляція транспортних витрат б/н від 20.11.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару б/н від 20.11.2024; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 29.10.2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Додаткова угода №1 від 04.11.2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) специфікація №3 від 29.10.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 2 Omnia від 11.10.2024; договір про надання послуг митного брокера №799-Б від 04.09.2023; договір (контракт) про перевезення №47/24/ЛВ від 25.10.2024; заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів Заява-ГМО від 06.09.2023; інші некласифіковані документи Декларація ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024; лист щодо стат. вартості від 30.10.2023; лист-опис від 06.09.2023; сертифікат аналізу від 12.11.2024; копія митної декларації країни відправлення №24ROCT1970R19588В4 від 18.11.2024; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №24UA400030005880U0 від 21.11.2024.

За результатами розгляду поданої декларантом митної декларації №24UA400030005889U1 від 21.11.2024 та доданих до неї документів, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 21.11.2024 №UA400030/2024/000094/2.

У графі 33 вказаного Рішення, зокрема, зазначено наступне:

документи, подані згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 53 МК України містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують усі числові значення складових митної вартості, а заявлений рівень митної вартості ставить під сумнів задекларовану митну вартість товарів, зокрема:

- заявлений декларантом рівень митної вартості товару не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше;

- вартість товару відповідно до декларації MRN країни відправлення вища від вартості, заявленої до митного оформлення;

- сума зазначена в платіжній інструкції не відповідає сумі, вказаній в специфікації та вартості задекларованого товару;

- в довідці про надання транспортно-експедиційних послуг не зазначено відстань з місця завантаження до пункту пропуску на кордоні та відстань пункту пропуску на кордоні до місця доставки (розвантаження). Зазначене ставить під сумнів правдивість декларування витрат на транспортування;

- подані до митного оформлення документи не містять усіх визначних ч. 10 ст. 58 МК України, числових значень складових митної вартості, зокрема, належним чином підтверджених витрат на транспортування товарів;

- відповідно до Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024 ТзОВ «Ековіст» є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.А. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього. Однак, до митного оформлення надано специфікацію від 29.10.2024 №3 до зовнішньоекономічного контракту від 11.10.2024 №2 Omnia, в якій зазначено ціну 352,5 євро за тонну, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТзОВ «Ековіст» не підтверджено документально відповідно до законодавства.

Митну вартість визначено за резервним методом відповідно до ст. 64 МК України. Джерелом числового значення митної вартості товару є митна декларація від 18.11.2024 №24UA400040028884U3.

25.11.2024 декларантом ТзОВ «ЕКОВІСТ» для митного оформлення товару, ввезеного на підставі зазначеного Контракту та специфікації №3 від 29.10.2024 до Контракту було подано Хмельницькій митниці митну декларацію типу №24UA400030005967U1 та пакет документів для митного оформлення ввезеного на територію України товару, а саме: натурального кукурудзяного крохмалю OMNIBOND-150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у паперові мішки по 25 кг, не в первинній упаковці, вага нетто 22000 кг.

На підтвердження заявленої у МД митної вартості ТзОВ «ЕКОВІСТ» були подані наступні документи: пакувальний лист (Packing list) б/н від 19.11.2024; рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) OI-010161 від 19.11.2024; автотранспортна накладна (Road consignment note) А 378628 від 19.11.2024; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) Y 0037904 від 20.11.2024; банківський платіжний документ, що стосується товару №241113/000128470 від 13.11.2024; калькуляція транспортних витрат б/н від 21.11.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару довідка тв б/н від 21.11.2024; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 29.10.2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Додаткова угода №1 від 04.11.2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Специфікація №3 від 29.10.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 2 Omnia від 11.10.2024; договір про надання послуг митного брокера №799-Б від 04.09.2023; договір (контракт) про перевезення №56/24/ЛВ від 18.11.2024; заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів Заява-ГМО від 06.09.2023; інші некласифіковані документи Декларація ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024; лист щодо стат. вартості від 30.10.2023; лист-опис від 06.09.2023; сертифікат аналізу від 13.11.2024; копія митної декларації країни відправлення №24ROCT1970U19792B1 від 20.11.2024; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №24UA400030005953U0 від 25.11.2024.

За результатами розгляду поданої декларантом митної декларації №24UA400030005967U1 від 25.11.2024 та доданих до неї документів, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 25.11.2024 №UA400030/2024/000096/2.

У графі 33 вказаного Рішення, зокрема, зазначено наступне:

документи, подані згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 53 МК України містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують усі числові значення складових митної вартості, а заявлений рівень митної вартості ставить під сумнів задекларовану митну вартість товарів, зокрема:

- заявлений декларантом рівень митної вартості товару не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тіє ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше;

- вартість товару відповідно до декларації MRN країни відправлення вища від вартості, заявленої до митного оформлення;

- сума зазначена в платіжній інструкції не відповідає сумі, вказаній в специфікації та вартості задекларованого товару;

- в довідці на транспортно-експедиційні витрати не зазначено відстань з місця завантаження до пункту пропуску на кордоні та відстань від пункту пропуску на кордоні до місця доставки (розвантаження). Зазначене ставить під сумнів правдивість декларування витрат на транспортування;

- зазначене в рахунку-фактурі та міжнародній товарно-транспортній накладній замовлення на закупівлю (додаток) не подано до митного оформлення, а також у поданому рахунку-фактурі відсутнє посилання на зовнішньоекономічний контракт;

- подані до митного оформлення документи не містять усіх визначних ч. 10 ст. 58 МК України числових значень складових митної вартості, зокрема належним чином підтверджених витрат на транспортування товарів;

- відповідно до Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024 ТзОВ «Ековіст» є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього. Однак, до митного оформлення надано специфікацію від 29.10.2024 №3 до зовнішньоекономічного контракту від 11.10.2024 №2 Omnia, в якій зазначено ціну 352,5 євро за тонну, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора але дистриб`юторство ТОВ «Ековіст» не підтверджено документально відповідно до законодавства.

Митну вартість визначено за резервним методом відповідно до ст. 64 МК України. Джерелом числового значення митної вартості товару є митні декларації від 17.10.2024 №24UA400040026345U0.

ТОВ «ЕКОВІСТ» не погоджуючись із винесеними рішеннями Хмельницької митниці звернулося до суду із даним позовом

Надаючи правову оцінку оскаржуваним рішенням митниці, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються МК України та іншими законами України.

Відповідно до вимог частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товару, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товару.

Частина перша статті 257 МК України передбачає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товару, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товару, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частинами першою, другою статті 51 МК України митна вартість товару, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої, другої статті 52 МК України заявлення митної вартості товару здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товару у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як встановлено частиною першою статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною другою статті 53 МК України визначений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. Ними є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу(частини перша, друга статті 54 МК України).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як визначено частиною п`ятою статті 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості.

У частині третій статті 53 МК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з частиною четвертою статті 53 МК України у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (частина п`ята статті 53 МК України).

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

При цьому, лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України(подані документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, мають ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари), є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі.

Разом з тим, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості.

Як вбачається із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за основним методом (за ціною договору (контракту)).

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товару, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товару, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товару; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товару; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товару, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Суд погоджується, що наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товару та ініціювання повної її перевірки, але така інформація аж ніяк не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Відповідно до частини шостої статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Наведені норми зобов`язують митницю зазначати конкретні обставини, які викликали сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Разом з тим, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина сьома статті 54 МК України).

Згідно з частиною першою статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

У розглядуваному випадку спірне рішенні прийняте відповідачем з підстав, визначених пунктом 2 частини шостої статті 54 МК України: декларант не надав усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, а подані до митного оформлення документи містять розбіжності.

Як визначено частиною другою статті 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті (частина четверта статті 58 МК України).

У розумінні частини п`ятої статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Повний перелік витрат, які підлягають додаванню до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари при визначенні митної вартості, визначений частиною десятою статті 58 МК України.

Надаючи оцінку доводам сторін у справі, зокрема, щодо наявності у митного органу підстав для витребування додаткових документів, суд зазначає, що для підтвердження заявленої митної вартості за основним методом за ціною договору (контракту) позивач подав разом із митною декларацією документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України.

На думку суду, подані декларантом відповідно до частини другої статті 53 МК України документи підтверджують складові митної вартості за першим (основним) методом, дозволяють ідентифікувати оцінюваний товар та містять об`єктивні дані, що піддаються обчисленню.

Так, контрактом від 11.10.2024 №2 Omnia, укладеним між ТОВ «ЕКОВІСТ» (покупець) та компанією Omnia Europe S.A. (продавець), визначено предмет, ціну та загальну вартість контракту, умови поставки, умови платежу та порядок розрахунків.

Згідно із пунктом 2.1 вказаного контракту валюта контракту Євро. Ціна товару за цим контрактом встановлюється в Євро і вказується в специфікаціях до цього контракту.

Кількість товару, що поставляється за даним контрактом, становить 2000 (дві тисячі) тон (пункт 2.2. контракту).

Пунктом 3.1. контракту передбачено, що якість товару, що відвантажується, має відповідати відповідному стандарту, чинному в країні покупця.

Відповідно до пункту 4.4 контракту товар поставляється продавцем покупцеві на узгоджених умовах, зазначених в специфікаціях, що додаються до цього контракту.

Пунктом 5.1 контракту визначено умови оплати 100% передплата. За домовленістю сторін умови оплати товару можуть бути змінені, що сторони фіксують в додатках/специфікаціях.

Додатковою угодою №1 від 04.11.2024 до контракту №2 Omnia від 11.10.2024 сторони внесли зміни до контракту, змінивши платіжні реквізити постачальника.

Додатковою угодою №2 від 11.10.2024 до контракту №2 Omnia від 11.10.2024 сторони доповнили розділ 1 контракту пунктом 1.3, за умовами якого покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024 є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають із цього.

Згідно із специфікацією №3 від 29.10.2024 сторонами узгоджено поставку кукурудзяного крохмалю Corn starch OmniBond 150 в кількості 800 т за ціною 352,50 Євро за 1 т на загальну суму 282000,00 Євро, кукурудзяного крохмалю Corn starch Ecovist 100 в кількості 110 т за ціною 352,50 Євро за 1 т на загальну суму 38775,00 Євро, модифікованого катіонного крохмалю/(modified cationic corn starch) OmnіCat 145A, в кількості 44 т за ціною 762,50 Євро за 1 т на загальну суму 33550,00 євро, а всього 954 т на суму 354325,00 Євро.

У вищевказаній специфікації також зазначено умови оплати товару 100% передплата, що узгоджується із умовами контракту. Тут же обумовлено, що поставка товару здійснюється частково (товарними партіями), автомобільним транспортом.

Банківським платіжним документом (swift) від 13.11.2024 (дата валютування 13.11.2024) підтверджується факт проведення попередньої оплати за товар на суму 92 980,00 Євро по специфікації №3 від 29.10.2024.

Відповідно до інвойсу від 14.11.2024 №ОІ-010075 продавець поставив позивачу товар загальною вартістю 7 755,00 Євро, відповідно до інвойсу від 15.11.2024 №ОІ-010102 7 560,00 Євро, відповідно до інвойсу від 16.11.2024 №ОІ-010117 7 755,00 Євро, відповідно до інвойсу від 16.11.2024 №ОІ-010118 7402,50 Євро, відповідно інвойсу від 19.11.2024 №ОІ-010161 7 755,00 Євро. Даними документами визначено ідентифікаційні ознаки товару, кількість, ціну, умови оплати.

Ціна товару у вищевказаних інвойсах відповідає фактурній вартості, зазначеній в графі 22 МД №24UA400030005789U4 від 18.11.2024, №24UA400030005836U1 від 19.11.2024, №24UA400030005834U3 від 19.07.2024, №24UA400030005889U1 від 21.11.2024 та №24UA400030005967U1 від 25.11.2024.

Суд наголошує, що ціна продажу імпортованих товарів це ціна, зазначена саме відправником у рахунках-фактурах. Лише рахунок-фактура (інвойс) згідно з частиною другою статті 53 МК України є документом, який підтверджує митну вартість товару. Вказана в МД фактурна вартість товару відповідає тій, що зазначена в інвойсах. Жодних розбіжностей чи суперечностей щодо ціни товару подані позивачем документи не містять.

Отже, заявлена декларантом за першим методом митна вартість оцінюваного товару підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товару, вони містять достатньо відомостей щодо ціни товару.

Щодо аргументів відповідача у спірних рішеннях про наявність розбіжностей у вартості товару, яка міститься у вищезазначених інвойсах, в специфікації від 29.10.2024 №3 354 325,00 та в документі про оплату від 13.11.2024 92 980,00 Євро, то суд зауважує, що в специфікаціях вказується загальна вартість товару.

Разом з тим, зважаючи на те, що весь об`єм товару, визначений специфікаціями, неможливо поставити однією партією, тому така поставка здійснюється окремими невеликими партіями, на кожну з яких складається інвойс. Відтак, цілком очевидним є той факт, що вартість товару, яка зазначена у специфікації, буде значно більша вартості товару, яка зазначена в інвойсі. У свою чергу, що стосується документа про оплату, то такий охоплює оплату кількох партій товару.

Крім того, за змістом платіжних документів можна ідентифікувати сторін зовнішньоекономічної операції купівлі-продажу, а також номер контракту від 11.10.2024 №2 та специфікації №3від 29.10.2024, за якими така оплата була здійснена. Платіж здійснено на рахунок продавця компанії Omnia Europe S.A., платіжні реквізити якого відповідають тим, що зазначені в контракті від 11.10.2024 №2 Omnia та в переліку рахунків Account №RO22BTRLEURCRT0360054601.

Суд також відхиляє доводи митного органу про те, що дистриб`ютерство ТОВ «ЕКОВІСТ» не підтверджено документально, оскільки компанія Omnia Europe S.A. своїм листом підтвердила той факт, що ТОВ «ЕКОВІСТ» є її ексклюзивним дистриб`ютором промислових крохмальних продуктів в Україні.

Також Додатковою угодою №2 від 11.10.2024 до контракту №2 Omnia від 11.10.2024 засвідчено той факт, що ТОВ «ЕКОВІСТ» є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором компанії Omnia Europe S.A. в Україні на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024.

Щодо аргументів відповідача про ненадання замовлення, на яке є посилання в рахунку-фактурі та міжнародній товарно-транспортній накладній, а також відсутність у рахунку-фактурі посилання на зовнішньоекономічний контракт, суд зазначає, що відповідно до умов контракту від 11.10.2024 №2 Omnia поставка товару здійснюється окремими партіями за заявками покупця. Продавець підтверджує прийняття заявки і виставляє рахунок-проформу (інвойс). Тобто умовами контракту не передбачено наявність письмового замовлення. Відтак замовлення може бути в усній формі, що не заборонено контрактом, а підтвердженням того, що таке дійсно мало місце, є наявність та подання до контролюючого органу разом з митною декларацією рахунку-проформи. Крім того, замовлення покупця не передбачене у переліку документів, визначених у статті 53 МК України, як документ, що підтверджує митну вартість товарів. При цьому згідно з частиною п`ятою статті 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Крім того, відсутність у рахунку-фактурі прямого посилання на зовнішньоекономічний контракт, не може бути підставою для визнання документів такими, що не підтверджують митну вартість, оскільки рахунки-фактури містять всі ідентифікаційні ознаки товару, кількість, ціну, умови оплати, дані покупця і продавця, що дають змогу ідентифікувати зв`язок з контрактом.

За правилами частини десятої статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України (пункт 5).

Згідно з пунктами 6, 8 частини другої статті 53 МК України декларант має обов`язок подати документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, лише якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, - лише якщо здійснювалося страхування.

У пункті 4.4 контракту від 11.10.2024 №2 Omnia сторони домовилися, що товар поставляється продавцем покупцеві на узгоджених умовах, зазначених в специфікаціях, що додаються до цього контракту.

Пунктом 4 специфікації від 29.10.2024 №3 сторони погодили, що поставка товару здійснюється автомобільним транспортом на умовах FCA Меджидія, Румунія згідно з умовами Інкотермс-2020.

Умови поставки FCA означають, що продавець доставить вантаж, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця. Вибір місця постачання вплине на зобов`язання з навантаження й розвантаження товару в даному місці: якщо постачання здійснюється в приміщенні продавця, то продавець несе відповідальність за завантаження; якщо ж постачання здійснюється в інше місце, продавець за відвантаження товару відповідальності не несе. Зі змісту зазначеного терміну вбачається, що базис поставки на умовах FCA покладає зобов`язання по завантаженню на продавця. Відповідальність знімається з відправника вантажу в той момент, коли він передає товар перевізнику, найнятому покупцем. Подальші ризики щодо транспортування вантажу покупець несе самостійно. При цьому всі експортні формальності та мита має здійснити та сплатити продавець, а витрати на імпортне оформлення залишаються на покупці. Ризики переходять від продавця до покупця після розміщення вантажу у транспорті, що належить перевізнику, або після передачі товару на місце завантаження транспорту перевізника.

В оскаржуваних рішеннях Хмельницькою митницею взято під сумнів правдивість декларування витрат на транспортування та зазначено, що до митного оформлення не надано належного підтвердження витрат на транспортування. В довідці про надання транспортно-експедиційних послуг не зазначено відстань з місця завантаження до пункту пропуску на кордоні та відстань від пункту пропуску на кордоні до місця доставки (розвантаження). Стосовно наведеного зауваження митниці, то суд звертає увагу на наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «ЕКОВІСТ» як замовником укладено аналогічні за змістом договори про організацію перевезень автомобільним транспортом, а саме: №37/24/ЛВ від 19.09.2024, укладений із ФОП ОСОБА_1 (виконавець); №53/24/ЛВ від 11.11.2024, укладений із ФОП ОСОБА_2 (виконавець), №47/24/ЛВ від 25.10.2024, укладений із ТОВ «МАКСВЕТ ТРАНС», №56/24/ЛВ від 18.11.2024, укладений із ФОП ОСОБА_3 .

Згідно із пунктами 1.1, 1.2 вказаних договорів виконавець зобов`язався організувати перевезення вантажів замовника вантажним автомобільним транспортом; під кожне перевезення замовник надає виконавцю заявку на узгодження, в якій зазначається найменування та кількість вантажу, маршрут перевезення, місце доставки вантажу, заплановану дату надання вантажу відправником, тип транспортного засобу, дані про вантажовідправника та вантажоодержувача, а також іншу необхідну інформацію

Так, заявкою на автоперевезення №342 від 19.09.2024 до договору від 19.09.2024 №37/24/ЛВ про організацію перевезень автомобільним транспортом, узгоджено перевезення по 22 т вантажу (крохмалю) на таких умовах: маршрут: Меджидія селище міського типу Понінка (Житомирська область); вартість перевезення 57000,00 грн.

Згідно із довідкою про транспортні витрати №18/11 від 18.11.2024 ФОП ОСОБА_1 повідомило що, транспортні витрати при перевезені вантажу маршрут Меджидія (Румунія) Понінка (Україна) становлять 57000,00 грн,: Меджидія (Румунія) Порубне (Україна) 33000,00 грн, Порубне (Україна) Понінка (Україна) 24000,00 грн.

Заявкою на автоперевезення №343 від 14.11.2024 до договору від 14.11.2024 №53/24/ЛВ про організацію перевезень автомобільним транспортом, узгоджено перевезення 21 т вантажу (крохмалю) за маршрутом: Меджидія - селище міського типу Понінка (Житомирська область); вартість перевезення 55000,00 грн.

Згідно із довідкою ФОП ОСОБА_2 про транспортні витрати №18-11/024 від 18.11.2024 транспортні витрати по перевезенню вантажу за маршрутом м.Меджидія (Румунія) до смт.Понінка (Україна) складають 55000,00 грн, з них: від м.Меджидія (румунія) (п/п Порубне Чернівецька область) 33000,00 грн, (п/п Порубне Чернівецька область) - смт.Понінка 22000,00 грн.

Згідно із заявкою №347 від 14.11.2024 до договору №53/24/ЛВ від 14.11.2024 про організацію перевезень автомобільним транспортом узгоджено перевезення 21 т вантажу (крохмалю) за маршрутом: Меджидія (Румунія) селище міського типу Понінка; вартість перевезення 55000,00 грн.

Згідно із довідкою ФОП ОСОБА_2 про транспортні витрати №18-11/024 від 18.11.2024 транспортні витрати по перевезенню вантажу за маршрутом м.Меджидія (Румунія) до смт.Понінка (Україна) складають 55000,00 грн, з них: від м.Меджидія (румунія) (п/п Порубне Чернівецька область) 33000,00 грн, (п/п Порубне Чернівецька область) - смт.Понінка 22000,00 грн.

Заявкою на автоперевезення №346 від 14.11.2024 до договору від 25.10.2024 №47/24/ЛВ про організацію перевезень автомобільним транспортом, узгоджено перевезення 22 т вантажу (крохмалю) за маршрутом: Меджидія - селище міського типу Понінка (Житомирська область); вартість перевезення 54000,00 грн.

Згідно із довідкою про транспортні витрати від 20.11.2024 ТОВ «МАКСВЕТ ТРАНС» повідомило, що сума всіх витрат, в тому числі навантажувально-розвантажувальні роботи, по перевезенню вантажу за маршрутом Меджидія (Румунія) - м/п Порубне (Україна) складає 33000,00 грн; м/п Порубне (Україна) смт. Понінка (Україна) 21000,00 грн.

Згідно із заявкою №355 від 18.11.2024 до договору №56/24/ЛВ від 18.11.2024 про організацію перевезень автомобільним транспортом узгоджено перевезення 22 т вантажу (крохмалю) за маршрутом: Меджидія (Румунія) - селище міського типу Понінка; вартість перевезення 57000,00 грн.

Калькуляцією про транспортні витрати від 21.11.2024 ФОП ОСОБА_3 повідомив, що вартість транспортних послуг згідно договору за маршрутом Меджидія (Румунія) - п/п Порубне смт. Понінка (Україна) складає 57000,00 грн, у тому числі транспортні послуги Меджидія (Румунія) - п/п Порубне становлять 33000,00 грн, п/п Порубне смт.Понінка (Україна) 24000,00 грн.

Таким чином, у поданих до митного органу довідках про транспортні витрати зазначений маршрут, за яким здійснювалося перевезення вантажу - м.Меджидія (Румунія) смт. Понінка (Україна), зазначено вартість послуг до і після кордону України, і така інформація дає змогу визначити обсяг наданої послуги. Відсутність інформації про протяжність маршруту не свідчить про неналежне оформлення документів.

Верховний Суд у постановах від 15.10.2024 у справі №520/6058/24, від 31.05 2019 у справі №804/16553/14 зазначив, що якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким (якими) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. МК України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Частина перша статті 627 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною першою статті 632 ЦК України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Отже, перевізник вправі сам формувати ціноутворення того чи іншого перевезення з врахуванням відстані та інших необхідних характеристик.

У свою чергу, висновки відповідача в оскаржуваному рішенні щодо заниження витрат на транспортування товару є лише суб`єктивними припущеннями митного органу. Суд звертає увагу, що у довідці про транспортні витрати саме перевізником, як надавачем послуг, визначено їх вартість з розподілом до митного кордону та по території України. Позивач не може володіти інформацією, які саме чинники вплинули на визначення перевізником вартості послуг перевезення у такий спосіб. Поряд з тим в матеріалах справи відсутні докази того, що роблячи висновки про заниження понесених позивачем витрат на транспортне перевезення, відповідачем враховувались такі фактори, що впливають на вартість послуг перевезення, як вартість пального, відрядні витрати, технічний стан доріг, витрачений час у дорозі тощо. Замовник (позивач) оплачує послуги перевізнику, якщо попередньо погодиться на ціну послуг, запропоновану останнім. При цьому митний орган не уповноважений у рішенні про коригування митної вартості товарів перевіряти економічну доцільність визначення вартості перевезення товару до митного кордону України та вартість такого перевезення товару до пункту призначення, оскільки такі складові загальної вартості перевезення товару самостійно визначаються сторонами договору перевезення.

Суд зазначає, що відповідач не надав будь-яких належних та допустимих доказів, які спростовували б розмір понесених позивачем витрат на перевезення вантажу та які вказували б на їх заниження, відтак, такі зауваження відповідача є необґрунтованими та безпідставними.

Враховуючи наведе суд приходить до переконання, що визначена перевізником вартість перевезення до кордону України є домовленою та узгодженою сторонами, таким чином відсутні підстави вважати, що така була занижена.

Також однією із підстав для прийняття оскаржуваних рішень слугувало те, що вартість товару відповідно до декларації MRN країни відправлення вища від вартості, заявленої до митного оформлення.

Суд зазначає, що відповідно до контракту від 11.10.2024 №2 Omnia валютою договору є Євро. Незважаючи на те, що в декларації країни відправлення вартість товару визначена у валюті Румунії румунський лей, згідно з наданими до митного оформлення інвойсами від 14.11.2024 №ОІ-010075, від 15.11.2024 №ОІ-010102 7 560,00 від 16.11.2024 №ОІ-010117 від 16.11.2024 №ОІ-010118 від 19.11.2024 №ОІ-010161 вартість товару визначена в Євро, тобто вартість товарів у румунських леях сторонами контракту взагалі не визначалась. Суд зауважує, що митна декларація країни відправлення в розумінні частини другої статті 53 МК України не є документом, який підтверджує митну вартість товарів, натомість відповідно до частини шостої статті 53 МК України її декларант може подати за власним бажанням. Митна декларація країни відправлення у даному випадку підтверджує проходження товару (вантажем) митного оформлення в країні відправлення, однак ніяк не може підтверджувати чи спростовувати числове значення заявленої митної вартості товару. Будь-яка різниця статистичної вартості товару в експортній декларації не може викликати сумнівів, оскільки якщо така і мала місце, то це обумовлено застосуванням курсу валют в країнах Євросоюзу, а не заниженням ціни позивачем згідно з документами, виданими йому продавцем. При цьому, у митній декларації країни відправлення вказується статистична вартість товарів (із врахуванням витрат на митне оформлення в країні експорту), а не фактурна вартість експортованих товарів, що не може свідчити про розбіжність в цифрових значеннях між митною декларацією країни відправлення і рахунком-фактурою та бути підставою для коригування вартості ввезеного товару. Таким чином, в експортних деклараціях йдеться про статистичну вартість (митну) в національній валюті в державі-члена Євросоюзу, де подається митна декларація, тобто, наведене числове значення у румунських леях при конвертації валют у митних цілях в Румунії.

Щодо тверджень відповідача в оскаржуваних рішеннях про те, що митна вартість товарів є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарів, то суд зазначає, що відповідачем не надано доказів на спростування визначеної товариством вартості товару, а саме по собі припущення митного органу про відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товарів та рівнем митної вартості схожих товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товару, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу її визначення. Більше того, наявність в базах митного органу інформації про те, що ідентичні або подібні товари розмитнено у попередні періоди за вищою митною вартістю, не може бути підставою для відмови у прийнятті заявленої декларантом митної вартості за ціною контракту. Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, висловленими у постанові від 16.07.2020 у справі №815/6833/17.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що висновок у спірних рішеннях про неможливість визначення митної вартості товару за ціною договору щодо товару, який імпортується, та за рівнем, визначеним декларантом, не є доведеними.

При цьому, відповідач не вказав на неправильність проведеного розрахунку митної вартості, зазначеної у митній декларації, не зазначив, які саме складові митної вартості не підтверджені документально та які саме відомості відсутні/не піддаються обчисленню у поданих декларантом документах.

Наведене дає підстави для висновку, що сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях.

Враховуючи позицію Верховного Суду у постановах від 12.03.2019 у справі №826/2313/16, від 13.06.2019 у справі №820/6315/15, суд зауважує, що вимоги частини третьої та четвертої статті 53 та частини другої статті 58 МК України зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товару, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товару є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

При вирішенні спору суд враховує, що застосування другорядного - резервного методу визначення митної вартості товару передбачене статтею 64 МК України, згідно з якою у разі якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митним органом митних вартостях.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товару має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товару, інших умов, що могли вплинути на ціну товару), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

За змістом пункту 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товару, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21195), у рішенні про коригування митної вартості зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом. Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 08.02.2019 у справі №825/648/17.

У спірних рішеннях митний орган вказав номер та дату митних декларацій), на основі яких було здійснено коригування митної вартості товару. Між тим можливість поставки товару іншим покупцям за більшою ціною відповідає принципам свободи зовнішньоекономічних зв`язків та не суперечить нормам національного та міжнародного законодавства, а формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості та автоматичною підставою для збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

При вирішенні спору суд керується усталеною та послідовною практикою Верховного Суду (постанови від 10.06.2021 у справі №815/6854/17, від 14.07.2020 у справі №809/1734/16), за висновками якого митний орган, здійснюючи митний контроль, зокрема, при визначені митної вартості, має діяти у спосіб, який визначено МК України. При цьому наявна інформація, яка міститься в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, повинна мати лише допоміжний характер. Митним законодавством встановлений вичерпний перелік документів, які зобов`язаний надати декларант на підтвердження митної вартості товару. Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.

Отже, формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

У постанові Верховного Суду від 15.10.2024 у справі №520/6058/24 викладена позиція, що резервний метод не вимагає від митного органу доведення подібності (аналогічності) товарів, однак зазначений метод повинен ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях і це ґрунтування повинне бути підтвердженим в рішенні про коригування митної вартості.

В даному випадку рішення про коригування митної вартості товару не містить пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У вказаному рішенні не зазначено докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

На переконання суду, відповідач не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи у своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар (чи підлягає сплаті), та що такі документи не дають можливість здійснити митне оформлення товару за визначеним декларантом основним методом, як і не довів правових підстав для застосування резервного методу.

Таким чином, підстави вважати, що рішення відповідача від 18.11.2024 №UA400030/2024/000089/2, від 19.11.2024 №UA400030/2024/000092/2, від 19.11.2024 №UA400030/2024/000091/2, від 21.11.2024 №UA400030/2024/000094/2 та від 25.11.2024 №UA400030/2024/000096/2 про коригування митної вартості товарів є обґрунтованими та мотивованими у контексті норм частини другої статті 55 МК України, відсутні. Тому такі рішення, на думку суду, є протиправними.

Відтак, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості спірного товару, оскільки позивач надав передбачені чинним законодавством документи, які підтверджують митну вартість товару, що ввозиться, та дають можливість визначити митну вартість товару за ціною договору шляхом застосування першого методу, у зв`язку із чим з наведених вище мотивів та підстав позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів належить задовольнити.

Щодо розподілу судових витрат між сторонами суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається із матеріалів справи позивач за подання даного позову сплатив судовий збір в сумі 2 592,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №107 від 03.04.2025.

Відтак, на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 2 592,40 грн.

Керуючись статтями 2, 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 257, 260, 262, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Митного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОВІСТ» (43020, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Електроапаратна, будинок 3, кабінет 117; код ЄДРПОУ 45348163) до Хмельницької митниці (29010, Хмельницька область, місто Хмельницький, вулиця Пілотська, будинок 2; код ЄДРПОУ ВП 43997560) про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Хмельницької митниці про коригування митної вартості товарів від 18.11.2024 №UA400030/2024/000089/2, від 19.11.2024 №UA400030/2024/000092/2, від 19.11.2024 №UA400030/2024/000091/2, від 21.11.2024 №UA400030/2024/000094/2 та від 25.11.2024 №UA400030/2024/000096/2.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОВІСТ» судовий збір у сумі 2 592,40 грн (дві тисячі п`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійки).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Суддя В.В. Мачульський