Ухвала суду № 129037665, 23.07.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/26569/22

Провадження № 2/761/908/2025

У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварторенд», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Нерухомість-інвест», Приватне підприємство «Під Ключ», Комунальне підприємство «Житомирбудзамовник», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжбудкомпані» про визнання права власності, визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварторенд», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Нерухомість-інвест», Приватне підприємство «Під Ключ», Комунальне підприємство «Житомирбудзамовник», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжбудкомпані» про визнання права власності, визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

Разом з тим, 22.07.2025 року до суду надійшла заява позивачів про відвід головуючого судді у даній справі, яка обґрунтована тим, що головуюча безпідставно зупинила провадження у справі та постановою Київського апеляційного суду від 02.07.2025 року ухвалу від 26.02.2024 року про зупинення провадження у справі скасовано. Крім того заявники посилаються на інші порушення на їх думку положень процесуального законодавства при розгляді справи та вказані дії судді Притули Н.Г. викликають у них сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу (ч. 2 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 126 ЦПК України).

Відповідно до матеріалів справи, ухвалою суду від 26.02.2024 року було зупинено провадження у справі та постановою Київського апеляційного суду від 02.07.2025 року зазначену ухвалу про зупинення провадження у справі скасовано.

Позивачі не надали вказану постанову. В той же час з реєстру судових рішень вбачається, що загальний доступ до постанови було забезпечено 08.07.2025 року.

Також суд звертає увагу, що всі судові засідання, яких було призначено чимало, відбувались до 26.02.2024 року (зупинення провадження у справі).

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку що направляючи 16.07.2025 року заяву про відвід, позивачі подали її після спливу 10 днів з моменту відкриття провадження у справі та після 2-х днів коли їм стало відомо про існування обставин, які можуть бути підставою для відводу головуючого судді.

Таким чином, оскільки відвід може бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, а після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу, суд вважає, що строк звернення із заявою про відвід судді - пропущений. Водночас, заявники не просили суд поновити пропущений ними строк на звернення із такою заявою до суду із зазначенням поважності причин його пропущення, тому заява про відвід головуючому судді має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварторенд», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Нерухомість-інвест», Приватне підприємство «Під Ключ», Комунальне підприємство «Житомирбудзамовник», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжбудкомпані» про визнання права власності, визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації права власності- залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Н.Г. Притула