Ухвала суду № 129037184, 22.07.2025, Савранський районний суд Одеської області

Є.у.н.с.512/275/25

Провадження № 2/512/235/25

с-ще Саврань

"22" липня 2025 р.

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Савранський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Брюховецького О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Тімановського А.Г.,

прокурора Любашівської окружної прокуратури Ковальчук Т.В.,

представника Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Дубченко М.П.,

розглянувши клопотання керівника Любашівської окружної прокуратури Бурлаки Ярослава Костянтиновича про закриття провадження у справі у справі за цивільним позовом керівника Любашівської окружної прокуратури Бурлаки Ярослава Костянтиновича в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю АПК «Саврань» про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації на користь держави, припинення права користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2025 керівник Любашівської окружної прокуратури Бурлака Я.К. звернувся до Савранського районного суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Савранської селищної ради Подільського району Одеської області до ОСОБА_1 , ТОВ АПК «Саврань» про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації на користь держави, припинення права користування земельною ділянкою.

Ухвалою судді Савранського районного суду Одеської області від 03.04.2025 відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання на 06.05.2025.

Слухання справи відкладено на 22.07.2025.

22.07.2025 в підготовчому судовому засіданні прокурор Любашівської окружної прокуратури Ковальчук Т.В. подала клопотання керівника Любашівської окружної прокуратури Бурлаки Ярослава Костянтиновича про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 . Крім того, в клопотанні керівник Любашівської окружної прокуратури просить повернути суму сплаченого судового збору в сумі 9084,00 грн.

Прокурор Любашівської окружної прокуратури Ковальчук Т.В. в судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити та додатково зазначила про необхідність закриття всього провадження у справі, а не тільки стосовно відповідача ОСОБА_1 .

Представник Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Дубченко М.П. в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора про закриття провадження у справі.

ТОВ "АПК Саврань" про дату, час та місце розгляду справи повідомлялось належним чином 06.05.2025 директор ТОВ "АПК Саврань" надав заяву, в якій розгляд справ просив провести без його участі (а.с. 112).

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи, встановив наступне.

Згідно із частиною 3 статті 13 ЦПК учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до частини 2 статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі статті 25ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи.Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

У статті 46 ЦПК України визначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Згідно з частиною першою статі 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (частина перша стаття 48 ЦПК України).

Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті (частина четверта статті 25 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 473/1433/18 (провадження № 14-35цс20), викладено такі правові висновки: «Цивільне процесуальне законодавство України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Отже, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі. У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Отже процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому не залежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні. Таким чином, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку статті 55 ЦПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства.

За таких обставин, оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог статті 25 ЦК України припинено, та в силу вказаного вище не могла бути стороною у справі, провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 жовтня 2023 року у справі № 688/181/23

Подібні правові висновки викладено також Верховним Судом у постановах: від 16 травня 2018 року у справі № 183/4229/14 (провадження № 61-5330св18), від 20 червня 2019 року у справі № 185/998/16-ц (провадження № 61-33766сво18), від 05 квітня 2021 року у справі № 200/21020/15-ц (провадження № 61-9921св19) та багатьох інших.

В ході підготовчого судового провадження суд встановив, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер мовою оригіналу російською «в г.Дмитров, Московская область, Российская Федерация», що підтверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 17.02.2022 (а.с. 160).

Вказана обставина, серед іншого, була покладена в основу рішення Савранського районного суду Одеської області від 24 вересня 2024 року, про що було проінформовано учасників судового провадження та оголошена перерва у підготовчому судовому засіданні, за наслідком якої позивач керівник Любашівської окружної прокуратури Бурлака Я. К. подав клопотання про закриття провадження у справі.

Оскільки процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку статті 55 ЦПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після відкриття провадження, суд не вирішує питання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 251 ЦПК України.

Водночас, суд погоджується з представником позивача щодо можливості закриття всього провадження у справі, а не тільки в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, надаючи оцінку доводам клопотання, суд визнає за необхідне застосувати принцип процесуального економії.

Принцип процесуальної економії судочинства - загальне керівне положення, відповідно до якого суд, учасники судового процесу економно і ефективно використовують усі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справ з дотриманням строків.

Сутність принципу процесуальної економії полягає в тому, щоб під час розгляду справи в суді для найбільш повного та всебічного розгляду справи використовувати всі встановлені законом засоби з урахуванням строків, визначених нормами процесуального права.

Елементами змісту принципу процесуальної економії судочинства слід вважати:

- вимога оперативного розгляду справи;

- вимога економного використання процесуальних засобів судом, учасниками справи для повного та всебічного розгляду справи у суді.

Так, закриття провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_1 звузить вирішення позовних вимог виключно щодо припинення права ТОВ "АПК Саврань" користування земельною ділянкою, що у відриві від первісного предмету позову (припинення права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку та припинення договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "АПК Саврань") не дозволить набути самостійності та цілісності матеріально-правової вимогив контексті доцільності продовження провадження.

Відповідно до частини 2 статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що оскільки при подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 9084 грн, що свідчить про наявність факту внесення заявником судового збору, тому сума сплаченого судового збору підлягає поверненню на користь позивача.

Беручи до уваги смерть ОСОБА_1 , характер спору та зміст позовних вимог, які безпосередньо пов`язані з особою позивача, враховуючи, що предмет спору у первісному вигляді більше не існує, з огляду на принцип процесуальної економії, наявні підставі для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями49, 255, 256 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання керівника Любашівської окружної прокуратури Бурлаки Ярослава Костянтиновича про закриття провадження задовольнити.

Провадження у справі за цивільним позовом керівника Любашівської окружної прокуратури Бурлаки Ярослава Костянтиновича в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Савранської селищної ради Подільського району Одеської області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю АПК «Саврань» про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації на користь держави, припинення права користування земельною ділянкою закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Повернути Одеській обласній прокуратурі (юридична адреса 65026, м.Одеса, вул. Пушкінська, 3, тел. 7319820) «повернення суд. зб. за поз.Люб.окр. прок.Од.обл. №512/275/25» (р/р UA808201720343100002000000564 в ДКСУ м.Київ МФО 82012, ЄДРПОУ 03528552) сплачений судовий збір в розмірі 9084 (дев`ять тисяч вісімдесят чотири) гривні 00 коп., що був сплачений відповідно до платіжної інструкції №853 від 01.04.2025 року.

Одеській обласній прокуратурі разом з копією ухвали повернути оригінал платіжної інструкції №853 від 01.04.2025 у розмірі 9084 (дев`ять тисяч вісімдесят чотири) гривні 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: О.Ю. Брюховецький