Ухвала суду № 129037102, 21.07.2025, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/35/25

Провадження № 2-о/522/2/25

УХВАЛА

про призначення експертизи

21 липня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю: присяжних - Нікіташ С.Л.,

Уланов О.А.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у закритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Відділ забезпечення органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 03.01.2025 року надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Відділ забезпечення органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Разом з заявою представником заявників було надано клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на вирішення експертам просила поставити наступні питання: Чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на сьогоднішній день будь-якими психіатричними захворюванням?; Чи може ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на сьогоднішній день розуміти та усвідомлювати свої дій та керувати ними ?.».

Справа була розподілена на суддю Приморського районного суду м. Одеси Чернявську Л.М. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2025 року.

Ухвалою суду від 07.01.2025 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду.

Ухвалою суду (суддя Чернявська Л.М.) від 05.03.2025 року клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування доказів задоволено. Витребувано з КНП «Міськийпсихіатричний диспансер»ОМР оригінали медичних документів (медичні картки) щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для призначення та проведення психіатричної експертизи.

До суду 21.03.2025 року від представника заявників адвокат Бикова Д.Ю. надійшла заява про долучення доказів, згідно якої просив долучити до матеріалів справи завірений належним чином оригінал медичної карти амбулаторного хворого з КНП «Міський психіатричний диспансер» Одеської міської ради на гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 06.05.2025 року про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку, на підставі службової записки діловода суду ОСОБА_5 , з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних інтересів сторін по справі, згідно розпорядження в.о.керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси Чукова Л.В. № 717/25 від 16.05.2025 року, було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В. та отримана суддею 19.05.2025 року.

Ухвалою суду від 30.05.2025 року було прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.06.2025 року.

Ухвалою суду від 06.06.2025 року здійснено заміну присяжного Святоха Лариси Валеріївни та визначено нового присяжного для розгляду даної цивільної справи.

У судове засідання 30.06.2025 року з`явилися представник заявників адвокат Биков Д.Ю., представник особи, яку признають недієздатною адвокат Рева С.Л. та представник заінтересованої особи Гаврилюк А.А.

Представник заінтересованої особи Гаврилюк А.А. заявив відвід присяжній Сташко Р.В. у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», оскільки щодо неї наявне судове рішення по справі № 522/92/25, яке набрало сили.

Інші учасники справи залишили дане питання на розсуд суду.

Ухвалою судувід 30.06.2025року заяву представника органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про відвід присяжної Сташко Раїси Володимирівни задоволено. Відведено присяжну Сташко Раїсу Володимирівну від участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Відділ забезпечення органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки. Здійснено заміну присяжної Сташко Раїси Володимирівни та визначити нового присяжного для розгляду цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Відділ забезпечення органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки згідно автоматизованого розподілу.

Розгляд справи відкладено на 21.07.2025 року.

У судовезасідання 21.07.2025року з`явивсяпредставник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Биков Д.Ю. який пояснив, що заявники є подружжям та батьками ОСОБА_3 , яка є особою з інвалідністю І групи «А» з дитинства, просив призначити судово-психіатричну експертизу, оскільки наявна витребувана історія хвороби.

Представник ОСОБА_6 адвокатРева С.Л. у судове засідання не з`явилися, надала суду заяву згідно якої не заперечувала проти призначена у справі судової психіатричної експертизи без неї.

Представник відділу забезпечення органу опіки та піклування ПРА ОМР Гаврилюк А.А. підтримав клопотання про призначення експертизи.

Суд, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні осіб, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. (ст.76 ЦПК України).

Згідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров`я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до пункту Порядку проведення судово-психіатричної експертизи висновок експерта має бути обґрунтованим і містити відповіді на поставлені перед ним питання в рамках його компетенції, мати конкретний характер. У разі виявлення експертом важливих фактів, з приводу яких йому не були поставлені питання, він дає відповідь за власною ініціативою. Відповіді не можуть мати форму рекомендацій або вказівок слідству або суду.

З аналізу наведених норм випливає, що висновок про недієздатність фізичної особи слід робити, перш за все, на основі свідчень про внутрішній, психічний стан особи в сукупності за умови, що особа страждає саме хронічним, стійким психічним розладом, в результаті чого у нього виникає абсолютна неспроможність розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними,

Отже, при проведенні експертизи про наявність у особи хронічного, стійкого психічного розладу експерт повинен досліджувати стан психічного здоров`я людини протягом певного часу, пославшись на медичні документи, їх аналіз та особисте дослідження особистості, зробити висновок про наявність у особи саме стійкого, хронічного психічного розладу, визначити час, з якого виникло таке захворювання (п.10) , встановити повністю чи особа не спроможна результаті цього захворювання усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Із матеріалів справи вбачається, що заявники звернулися до суду з вказаною заявою у зв`язку з тим, що їх донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом з дитинства групи 1-А безстроково, їй встановлено діагноз основний «Травма нервової системи інша МКХ 10 АМ: Т90.5 Насідки внутрішньочерепної травми» і що в наслідок хвороби вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може піклуватися про себе, потребує постійного стороннього догляду.

У матеріалах справи відсутній експертний висновок щодо психічного стану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому проведення експертизи є необхідним, а її висновок матиме суттєве значення для вирішення справи по суті.

З урахуванням вищевикладеного та з метою з`ясування усіх обставин по справі, що мають значення для розгляду справи та потребують спеціальних знань суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Бикова Д.Ю. підлягає задоволенню. Така експертиза є обов`язковою.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний термін часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, що передбачається п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 12-14, 18, 76-81, 84, 89, 102-105, 247, 258-260, 268, 294, 297-299, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Бикова ДмитраЮрійовича пропризначення судовоїпсихіатричної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання, а саме:

- чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на хронічний, стійкий психічний розлад?;

- чи здатна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням рівня її розумового розвитку та індивідуально-психологічних особливостей розуміти характер і фактичний зміст власних дій, керувати ними та передбачати їх наслідки?;

- чи може ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бути присутньою у судовому засіданні?.

Проведення експертизи доручити експертам Одеської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (ЄДРПОУ 44918338, 65006, м. Одеса, вул. Віталія Нестеренка, 9).

У розпорядження експертів надіслати матеріали цивільної справи № 522/35/25 та медичну картку амбулаторного хворого з КНП «Міський психіатричний диспансер» Одеської міської ради на гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання за відомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

Оплату за проведення експертизи віднести на рахунок держави, так як це передбачено ч. 6 ст. 141 ЦПК України.

Встановити експерту строк на проведення експертизи терміном у 3 (три) місяці.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Повний текстухвали судускладено 23.07.2025 року.

Суддя: Домусчі Л.В.

Присяжні: Нікіташ С.Л.,

Уланов О.А.