Ухвала суду № 129036831, 23.07.2025, Київський районний суд м. Одеси

_______________________

Справа № 947/24397/25

Провадження № 2-а/947/215/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2025 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Скриль Ю.А.,

за участі секретаря судового засідання Остапчук О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в Одеській області про продовження строку для подання відзиву у справі № 947/24397/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01.07.2025 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 5084845 від 27.06.2025 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510,00 грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимізакрити.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільна справа розподілена судді Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А.

Ухвалою суду від 02.072025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначене судове засідання на 10.07.2025.

04.07.2025 через систему «Електронний суд» позивач подав клопотання про заміну неналежного відповідача у справі, зокрема: просить замінити відповідачів Управління патрульної поліції в Одеській області та Департамент патрульної поліції на належного відповідача у справі Одеське управління поліції № 2 Головного управління поліції Національної поліції в Одеській області.

У судове засідання 10.07.2025 сторони не з`явились, про дату, час і місце його проведення повтомлялись належним чином.

Від позивача надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності.

Ухвалою судувід 10.07.2025задоволено клопотанняпозивача:замінено Управлінняпатрульної поліціїв Одеськійобласті таДепартамент патрульноїполіції якненалежних відповідачів,на належноговідповідача -Головне управлінняНаціональної поліціїв Одеськійобласті.Головному управліннюНаціональної поліціїв Одеськійобласті встановленийстрок до22.07.2025 для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову та надіслати на поштову та електронну адреси суду. Судове засідання відкладене на 23.07.2025.

17.07.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку подання відзиву на позовну заяву. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначив, що відповідно до ст.162 КАС України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. Виходячи із вищевикладеного є очевидним факт того, що законодавець визнає п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву мінімально можливим строком для встановлення відповідачу. З метою подання відзиву на позовну заяву, представником Головного управління було направлено запити до структурних підрозділів Головного управління стосовно обставин викладених в позовній заяві. З огляду на вищевикладене, строк для подання відзиву на позовну заяву по справі № 947/24397/25 встановлений ухвалою від 10 липня 2025 року вважається таким, який не дає змоги відповідачу підготувати відзив та відповідні докази.

22.07.2025 від позивача надішли заперечення на клопотання про продовження строку подання відзиву на позовну заяву, відповідно до яких позивач заперечує у задоволенні вказаного клопотання, оскільки згідно з ч. 7 ст. 80 КАС України, особа, яка не має можливості надати докази чи відзив у визначений строк, зобов`язана повідомити суд про причини цього протягом п`яти днів з моменту вручення ухвали. Жодного обґрунтованого повідомлення від відповідача у справі немає. Замість цього подається безпідставне клопотання з посиланням на нібито "несподівану" необхідність підготувати відзив. Наголошує, що відповідач є органом владних повноважень, наділеним апаратом юристів та зобов`язаний діяти сумлінно, добросовісно та в межах строків, визначених судом. Щодо правомірності дій судді позивач зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративні справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності розглядаються судом протягом 10 днів з дня відкриття провадження, і суддя абсолютно обґрунтовано призначив засідання на 10.07.2025, а в подальшому через заміну на належного відповідача на 23.07.2025. Перенесення справи з надуманих причин призведе до порушення строків розгляду справи, що прямо суперечить принципу своєчасного правосуддя, закріпленому у ст. 2 КАС України. Більше того, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву без поважних причин може бути кваліфіковано як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України). На підставі викладеного вважає клопотання відповідача безпідставним, спрямованим виключно на затягування розгляду справи, а тому просить суд відмовити у задоволенні клопотання та визнати, що строк для подання відзиву почав обчислюватися з 10.07.2025 року, тобто з моменту отримання пакету документів через чергову частину. У разі неподання відзиву до дня розгляду вирішити спір відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України за наявними матеріалами, що може вважатися визнанням позову.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час місце його проведення повідомлялись належним чином.

Представник відповідач у клопотанні про продовження строку для подання відзиву просив розглядати дане клопотання без його участі та відкласти судове засідання іншу дату.

Позивач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе провести судове засідання 23.07.2025 з розгляду заявленого відповідачем клопотання за відсутності належним чином повідомлених сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, через неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, клопотання та заперечення сторін у справі, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 5ст. 162 КАС України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з ч. 1ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже суд, з урахуванням особливостей розглядусправ даноїкатегорії,визначених ст.286КАС України, а також з огляду на залучення належного відповідача до справи ухвалою від 10.07.2025, встановив розумний 12-денний строк для подання відзиву на позов.

Водночас відповідно до ч. 2ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

В обґрунтування поважності причин, з яких відповідач не може надати у встановлений судом строк відзив на позов та докази на підтвердження своїх обґрунтувань, зазначив, з метою подання відзиву на позовну заяву, представником Головного управління направлені запити до структурних підрозділів Головного управління стосовно обставин, викладених в позові, тому встановлений ухвалою від 10 липня 2025 року строк не дає змоги відповідачу підготувати відзив та відповідні докази.

З огляду на завдання адміністративного судочинства суд має вирішувати спір справедливо, неупереджено та своєчасно.

Виходячи із загальних засад адміністративного судочинства, суд має забезпечувати рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, та не допускати зловживання процесуальними правами (ст. 2 КАС України).

Відповідно до норм ст. 242 КАС України судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом, а також повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, зокрема ухваленим судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням викладеного, виходячи із завдань та загальних засад адміністративного судочинства та норм ст. 242 КАС України, суд визнає вказані представником відповідача причини поважними, оскільки неможливість подати відзив на позов у встановлений 12-денний строк об`єктивно не залежать від волі відповідача, а додатковий час необхідний на збір необхідної інформації та доказів зумовлений задіянням інших структурних підрозділів відповідача.

Відповідно до ст.162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Отже, суд вважає за неможливе задовольнити клопотання представника відповідача та продовжити строк для надання відзиву у справі № 947/24397/25 на три дні з дня отримання копії ухвали суду про продовження строку для надання відзиву.

Керуючись статтями2, 121,162, 242, 248,256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника співвідповідача про продовження строку для подання відзиву у справі №947/24397/25 задовольнити.

Продовжити Головному управлінню Національної поліції в Одеській області строк для подання відзиву по справі №947/24397/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, встановлений ухвалою Київського районного суду від 10.07.2025, на тридні з дня отримання копії ухвали суду про продовження строку для подання відзиву на позов.

Розгляд справи відкласти на 29 липня 2025 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст. 256 КАС України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. А. Скриль