Ухвала суду № 129036738, 11.07.2025, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/15324/25

Провадження № 1-кс/947/9165/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №12024160000001325 від 16.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024160000001325 від 16 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи КП «Одесміськелектротранс», діючи за попередньою змовою з суб`єктами господарювання, зловживаючи своїм службовим становищем, здійснюють привласнення бюджетних коштів, шляхом проведення закупівель неякісного обладнання за завищеними цінами, в умовах воєнного стану.

На виконання доручення слідчого, в порядку ст. 40 КПК України, оперативним підрозділом УСР в Одеській області ДСР НПУ встановлено, що директором КП «Одесміськелектротранс» ОСОБА_7 та підлеглими йому службовими особами даного комунального підприємства, у змові з службовими особами ТОВ «КАПІТАЛ-ТЕХ» (ЄДРПОУ 44430969), ТОВ «РАЙДО ЕЛЕКТРО» (ЄДРОПУ 45504994), ТОВ «УКРТЕХ РЕСУРС» (ЄДРПОУ 43980049), ТОВ «Авто Спец Проект» (ЄДРПОУ 42016002), ТОВ «ДОМІНАНТА АВТО» (ЄДРПОУ 45306689) організовано злочинний механізм з привласнення бюджетних коштів, шляхом проведення закупівель товарно-матеріальних цінностей низької якості, за завищеними цінами, у зазначених вище суб`єктів господарювання.

Так, оперативним підрозділом встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення, причетна директор ТОВ «КАПІТАЛ-ТЕХ» ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

17.06.2025 в ході проведеного санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,було виявлено та вилучено: договір поруки від 16.10.2018 укладений між ОСОБА_4 та АТ КБ «ПриватБанк» на 5 арк., договір оренди квартири від 02.06.2025 на 1 арк.; фінансовий звіт субєкта малого підприємства на 1 арк., фінансовий звіт субєкта малого підприємства на 1 арк., акт здачі-прийняття наданих послуг № 1 між ТОВ «Одеське БТІ» та ЖБК «Гідрбудівельник» на 1 арк.; наказ № 9/К від 12.10.2015 на 1 арк.; штатний розпис від 01.10.2015 на 1 арк.; наказ № 11/15 від 30.09.2015 на 1 арк., наказ № 10/15 від 13.10.2015 на 1 арк., мобільний телефон марки «Redminote 10S»IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім-картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

17.06.2025 на підставі постанови слідчого вищевказане майно було визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

Сторона обвинувачення зазначає, що накладення арешту на вилучений в ході проведення обшуку 17.06.2025 мобільний телефон, є необхідним у зв`язку з тим, що даний предмет використовувався під час вчинення злочину, зокрема для комунікації з особами причетними до вчинення злочину, та відомості які містяться у вказаному пристрої можуть бути використані при доказуванні у даному кримінальному провадженні.

Разом з цим, накладення арешту на вилучене в ході обшуку від 17.06.2025 обмовлено необхідністю проведення детального огляду вилученого мобільного телефону та подальшим направленням їх на проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи.

Необхідність накладення арешту на вилучені в ході проведення обшуку від 17.06.2025 за місцем проживання ОСОБА_4 документи, обмовлено тим, що останні можуть бути використані при доказування у кримінальному провадженні, оскільки містять зразки підписів даної особи, що необхідні для забезпечення проведення судових почеркознавчих експертиз у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного у своїй сукупності, сторона обвинувачення просить дане клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

У судовому засіданні:

-прокурор вимоги поданого клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Долучив копію доручення.

-представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти накладення арешту на майно, посилаючись на те, що воно не містить відомостей, які б становили інтерес для досудового розслідування. Більше того, вилучені документи містять конфеденційну інформацію щодо комунікації підприємств.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється за фактом зловживання своїм службовим становищем посадовими особами КП «Одеськміськелектротранс»,здійснюючи привласнення бюджетних коштів шляхом проведення закупівель неякісного обладнання за завищеними цінами, в умовах воєнного стану. Крім того, як зазначається прокурором у клопотанні, до вчинення вказаного кримінального правопорушення, причетна директор ТОВ «КАПІТАЛ-ТЕХ» ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході проведенного обшуку за місцем мешкання останньої було вилучено документи та мобільний телефон.

Прокурор у своєму клопотання зазначає, що вилучений мобільний телефон підлягає направленню на проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи, а вилучені документи містять зразки підписів даної особи, що необхідні для забезпечення проведення судових почеркознавчих експертиз у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя зауважує, що попри твердження прокурора про проведення відповідних експертних досліджень відносно вилученого вилученого технічного пристрою та документів, прокурором ані до клопотання, ані в судовому засіданні не долучено документального підтвердження власним доводам.

Долучена прокурором копія доручення на проведення огляду мобільного телефону не містить ані дати її винесення, ані строку її виконання.

Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора містить лише загальні формулювання на обґрунтування того, яке відношення та значення мають вилучені під час обшуку речі.

Знову ж таки, слідчий суддя враховує, що відповідно до рапорту о/у УСР в Одеській області ДСР НП України (а.к. 20), що до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за фактом розтрати та привласнення бюджетних коштів в умовах воєнного стану посадовими особами ОМР може бути причетна директор ТОВ «КАШТАЛ-ТЕХ» - ОСОБА_4 .

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що клопотання сторони обвинувачення не містить конкретної підстави і мети арешту вилучених документів та мобільного телефону, а також відповідного обґрунтування необхідності арешту майна.

Цитування в тексті клопотання положень ст. 170 КПК України не підтверджує такої підстави і мети арешту вилученого майна, що зазначені в загальних рисах.

Слідчий суддя приходить до переконання, що відповідно до вимог ст. 171 КПК України прокурор належним чином не мотивував своє клопотання стосовно того, який зв`язок є між кримінальним правопорушенням, яке розслідується та вилученими грошовими коштами.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Згідно з ч. 3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури ОСОБА_6 повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1