Рішення № 12903578, 20.12.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" грудня 2010 р.Справа № 20/1942-10 За позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави та органу місцевого самоврядування в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Гладій С.В.

Представники сторін:

від позивача: Крамар А.В. - за довіреністю №02-15 -1299 від 13.12.10 р.

від відповідача: не з`явився

від прокуратури: Олійник Г.В. - помічник прокурора м. Хмельницького

Суть спору:

Заступник прокурора м. Хмельницького в інтересах держави та органу місцевого самоврядування в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою до відповідача - до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 317 кв. м. по вул. АДРЕСА_2.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що у відповідача відсутні правовстановлюючі документи на право користування земельною ділянкою площею 317 кв.м., яка знаходиться в АДРЕСА_2, на якій міститься торгівля малопотужною мототехнікою ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду від 05 листопада 2010 року прийнято позовну заяву та порушено провадження у справі № 20/1942-10.

Представник прокуратури м. Хмельницького уточнив позовні вимоги та просить винести рішення про звільнення фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 самовільно зайнятої земельної ділянки прилеглої до фасаду Хмельницького обласного управління ВАТ „Державний ощадний банк України” по вул. АДРЕСА_2 шляхом знесення металевого паркану та звільнення ділянки від розміщеної на ній мототехніки. Дана заява про уточнення позовних вимог судом приймається.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволені.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, витребуваних документів суду не надав.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача, враховуючи, що судом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про слухання справи в суді, суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними у ній документами.

Суд, оцінивши подані сторонами по справі докази вважає за можливе прийняти рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи, господарським судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 як субєкт підприємницької діяльності фізична особа зареєстрований Хмельницькою міською радою, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_1.

Прокуратурою м. Хмельницького проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства, в ході перевірки встановлено, що 13.10.2010р. комісією у складі заступника начальника управління з питань екології та контролю за благоустроєм міста начальника відділу контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Хмельницького, заступника начальника управління торгівлі, головного спеціаліста управління архітектури та містобудування, головного спеціаліста головного управління Держкомзему України у Хмельницькій області, головними спеціалістами відділу контролю за благоустроєм та санітарним станом міста в присутності ОСОБА_1 за фактом звернення керівника Хмельницького обласного управління філії ВАТ Державний Ощадний Банк україни від 14.09.2010р. №19-07/4083 „Про звільнення самовільно зайнятої при будинкової території філії банку по вул. Камянецькій ТОВ „Вав Груп” (ОСОБА_1)”, провела обстеження прилеглої до фасаду зазначеної філії ВАТ ДОБУ території по АДРЕСА_2, яка огороджена металевою огорожею, і ведеться торгівля малопотужною мототехнікою.

Крім того, згідно цього акту комісія встановила, що вказана земельна ділянка використовується ПП ОСОБА_1 без документів на право власності або користування, а також без дозводу виконкому Хмельницької міської ради.

Оскільки відповідачем станом на момент розгляду справи не були усунені порушення земельного законодавства, прокурор в інтересах позивача звернувся із позовом до суду про звільнення ПП ОСОБА_1 самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0, 317 га, яка знаходиться в АДРЕСА_2.

При цьому матеріали справи прокурором та позивачем подано копію рішення господарського суду від 04.01.2010р. по справі №10/2128 за позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави та органу місцевого самоврядування в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАВ груп" м. Хмельницький за участю 1. третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Хмельницькій області за участю 2. третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Хмельницького обласного управління ВАТ "Ощадбанк" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0317га відповідно до якого позов задоволено та Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАВ груп" АДРЕСА_3 (код 34912759) зобовязано звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0317 га по вул. АДРЕСА_2

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ст.ст. 2, 29 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Прокурор, згідно ст. 121 Конституції України самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

На органи прокуратури України покладаються повноваження щодо представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених законом та здійснення нагляду за додержанням законів.

Під представництвом інтересів держави в суді треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи повноваження щодо захисту інтересів держави, вчиняє в суді процесуальні дії, які включають звернення прокурора до суду з позовною заявою, участь у справах, порушених за його заявою, у разі коли це передбачено законом або за ініціативою прокурора, що цього вимагає захист інтересів держави.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

У випадках встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обовязки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Право власності на землю це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками.

Відповідно до ст.13 Конституції України, земля та інші природні ресурси є об'єктами права власності українського народу, від імені якого права власника здійснюються органами державної влади та місцевого самоврядування.

Згідно п. 12 розділу Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці третьому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

За приписами ст.116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Згідно ст. 125 Земельного кодексу України право власності та право користування земельною ділянкою виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації, а право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Як слідує із матеріалів справи, проведеною прокуратурою м. Хмельницького перевіркою, встановлено, що відповідач ФОП ОСОБА_1 використовує земельну ділянку прилеглу до фасаду Хмельницького обласного управління ВАТ „Державний ощадний банк України” по вул. АДРЕСА_2, шляхом самовільного використання земельної ділянки без дозволу та правовстановлюючих документів площею 0,0317 га, про що складено акт від 13.10.2010р.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Згідно з ч.1,2,3 ст.212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок проводиться за рішенням суду.

Статтею 211 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок; невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням.

Дослідивши усі матеріали справи та давши їм правову оцінку в сукупності, господарський суд приходить до висновку що позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належними доказами, тому підлягає задоволенню у повному обємі.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього належить покласти обовязки по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82- 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобовязати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 (код НОМЕР_1) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 317 кв. м., яка знаходиться по вул. АДРЕСА_2, шляхом знесення металевого паркану та звільнення ділянки від розміщеної на ній мототехніки.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 (код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 через відділення державного казначейства (на рахунок 31112095700002 ВДК у м. Хмельницькому, код 23565225, УДК у Хмельницькій області) 85,00 грн. (вісімдесят пять гривень 00 коп.) витрат по оплаті державного мита та по коду бюджетної класифікації 22050000 (р/р 31215259700002, МФО 815013, код ЄДРПОУ 23565225) 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя