Постанова № 129035329, 15.07.2025, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/989/25

пров. № 3/544/334/2025

Номер рядка звіту 156

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч.1 ст.122-2, ст. 185 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 12 квітня 2025 року близько 16 год. 49 хв. в м. Пирятин Лубенського району Полтавської області по вул. Сергія Литвиненка, керував транспортним засобомCHEVROLET NIVA, д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), на вимогу поліцейського пройти огляд на визначення ступеня алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 або в медичному закладі КП «Пирятинська міська лікарня» відмовився, чим порушив п. "а" п.2.5Правил дорожньогоруху України, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і повинен нести адміністративну відповідальністьза ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 12 квітня 2025 року о 16 год. 50 хв. по вулиці Сергія Литвиненка в м. Пирятин Лубенського району Полтавської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CHEVROLET NIVA, д.н.з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого зїхав у правий кювет по ходу руху та допустив перекидання автомобіля, в результаті чого транспортний засіб отримав технічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Цього ждня,12квітня 2025року о16год.49хв.по вул.Сергія Литвиненкав м.Пирятин Лубенськогорайону Полтавськоїобласті водій ОСОБА_1 ,керуючи автомобілемCHEVROLETNIVA,д.н.з НОМЕР_1 ,не виконавзаконну вимогупрацівників поліціїпро зупинкутранспортного засобу(шляхомподання проблисковиммаячком синьогота червоногокольору таголосом черезгучномовець)і продовживрух далі,чим порушивп.2.4,8.9б)ПДРУкраїниіповинен нестиадміністративнувідповідальністьза ч.1ст.122-2 КУпАП.

Також, 12 квітня 2025 року о 16 год. 49 хв. водій ОСОБА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння в м. Пирятині Лубенського району Полтавської області по вул. Сергія Литвиненка висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, а саме інспектора СРПП Неживенка А.В., погрожував йому фізичною розправою. На вимогу припинити адміністративне правопорушення не реагував, чим вчинив злісну непокору працівникам поліції, і повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про час і місце судового розгляду шляхом надсилання повісток на адресу, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення. У судове засідання він не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно дост. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008).

У зв`язку з викладеним, вважаю, що розгляд справи можливий у відсутність правопорушника.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченастаттею 130 КпАП України,об`єктивнасторона правопорушенняполягає вкеруванні транспортнимизасобами особамив станіалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьїх увагута швидкістьреакції,а такожпередача керуваннятранспортним засобомособі,яка перебуваєв станітакого сп`яніннячи підвпливом такихлікарських препаратів,а таксамо відмоваособи,яка керуєтранспортним засобом,від проходженнявідповідно довстановленого порядкуогляду настан алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодовживання лікарськихпрепаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,- тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно дост.124 КУпАПпорушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з ч.1ст. 122-2КУпАПневиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

У відповідності дост.185 КУпАПзлісна непокоразаконному розпорядженнюабо вимозіполіцейського привиконанні нимслужбових обов`язків,а такожвчинення такихже дійщодо членагромадського формуванняз охоронигромадського порядкуі державногокордону абовійськовослужбовця узв`язкуз їхучастю вохороні громадськогопорядку - тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Згідно зст. 251 КУПАПдоказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 2.5, п. 12.1, п.2.4, 8.9 б)Правил дорожнього рухуУкраїни та вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ст.124, ч. 1 ст.122-2, ст. 185 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративні правопорушення від 12.04.2025 року серії ЕПР1 №298548, відеозаписами з нагрудних камер поліцейських; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного стану, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4487200 від 12.04.2025 за ч. 1 ст. 126 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №298569 від 12.04.2025, схемою місця ДТП від 12.04.2025, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №298636 від 12.04.2025, рапортом інспектора СРПП ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській Г. Крамаренка; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 02943 від 12.04.2025; іншими матеріалами справи.

З урахуванням наведеного, зібрані у справі докази є належними і допустимими, які узгоджуються між собою, є послідовними, логічними та обґрунтованими, підстави сумніватися в їх достатності та достовірності відсутні.На підставі викладеного, суд вважає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ст. 124, ч. 1 ст. 122-2, ст. 185 КУпАПдоведеною.

Відповідно дост. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1ст.130, ст. 124, ч. 1 ст. 122-2, ст.185 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого, що становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху та є грубим порушенням порядку керування транспортним засобом, особу правопорушника, ступінь його вини та свідоме ігнорування особою-порушником норм Правил дорожнього руху, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 34,36, 40-1, 122-2, 124, 130, 185, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 122-2, 185 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч)

гривень на користь держави: банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA048999980313050149000016001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягти із ОСОБА_1 судовий збір 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп. на рахунок отримувача: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя О.О.Сайко