Постанова № 129034842, 23.07.2025, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Cправа №: 382/1279/25

3/382/605/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2025 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , не працюючої, РНОКПП: НОМЕР_1

за ч. 1ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов адміністративний протокол серії ВАД № 856027 від 11.06.2025 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в якому вказано, що 11 червня 2025 року за адресою проживання АДРЕСА_2 у ході перевірки звернення лікаря-педіатра Яготинської КНП, встановлено факт неналежного виконання батьківських обов`язків гр.. ОСОБА_1 відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 2021 року народження, а саме: в будинку не створені умови для безпечного проживання та перебування дитини (антисанітарія, у відкритому доступі небезпечні предмети). Харчування дитини є незбалансованим та шкідливим (мівіна, чіпси, газована вода), що не відповідає віковим потребам та створює загрозу для здоров`я та фізичного розвитку. Дитина має наявні ознаки занедбаності. Під час перевірки мати в присутності дитини розпивала алкоголь та перебувала в стані сп`яніння, поводила себе агресивно, нетактовно, кричала, чим демонструвала негативну модель поведінки для дитини, що суперечить ст. 8, 12 ЗУ «Про охорону дитинства» та ст. 150 СК України, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того на адресу суду надійшов адміністративний серії ВАД № 856028 від 11.06.2025 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в якому вказано, що 11 червня 2025 року за адресою проживання АДРЕСА_2 у ході перевірки звернення лікаря-педіатра Яготинської КНП, встановлено факт неналежного виконання батьківських обов`язків гр.. ОСОБА_1 відносно свого малолітнього сина ОСОБА_3 2019 року народження, а саме: в будинку не створені умови для безпечного проживання та перебування дитини (антисанітарія, у відкритому доступі небезпечні предмети). Харчування дитини є незбалансованим та шкідливим (мівіна, чіпси, газована вода), що не відповідає віковим потребам та створює загрозу для здоров`я та фізичного розвитку. Дитина має наявні ознаки занедбаності. Під час перевірки мати в присутності дитини розпивала алкоголь та перебувала в стані сп`яніння, поводила себе агресивно, нетактовно, кричала, чим демонструвала негативну модель поведінки для дитини, що суперечить ст. 8, 12 ЗУ «Про охорону дитинства» та ст. 150 СК України, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того на адресу суду надійшов адміністративний серії ВАД № 856025 від 11.06.2025 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в якому вказано, що 11 червня 2025 року за адресою проживання АДРЕСА_2 у ході перевірки звернення лікаря-педіатра Яготинської КНП, встановлено факт неналежного виконання батьківських обов`язків гр.. ОСОБА_1 відносно малолітньої доньки ОСОБА_4 2023 року народження, а саме: в будинку не створені умови для безпечного проживання та перебування дитини (антисанітарія, у відкритому доступі небезпечні предмети). Харчування дитини є незбалансованим та шкідливим (мівіна, чіпси, газована вода), що не відповідає віковим потребам та створює загрозу для здоров`я та фізичного розвитку. Дитина має наявні ознаки занедбаності. Під час перевірки мати в присутності дитини розпивала алкоголь та перебувала в стані сп`яніння, поводила себе агресивно, нетактовно, кричала, чим демонструвала негативну модель поведінки для дитини, що суперечить ст. 8, 12 ЗУ «Про охорону дитинства» та ст. 150 СК України, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 направлялась судова повістка за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, як додаткова міра повідомлення про місце, день і час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, шляхом направлення SMS- повідомлення за номером телефону, що вказаний у матеріалах справи, в судове засідання не з`явилася, заяв про відкладення судового засідання або з інших процесуальних питань не надходило. Відтак, з метою розгляду справи у розумні строки, справа розглянута в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних у ній доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.

У ст.280 КУпАП закріплено обов`язок орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За змістом ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У постанові Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 240/12/17 сформульовано правовий висновок про те, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом надання доказів. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 1 статті 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, посилається на невиконання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності батьківських обов`язків по вихованню доньки, що передбачені ст.150 СК України.

Статтею 150 СК України визначені обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини: батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; батьки зобов`язані поважати дитину; передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї; забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини; забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини. Вказаний перелік обов`язків є вичерпним.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тобто передбачених положеннями ст.150 СК України обов`язків батьків щодо виховання та розвитку дитини.

Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних для належного виховання.

За вимогами ст.3 Конституції України Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_5 ухиляється від виконання передбачених ст. 150 СК України ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», а саме: 11 червня 2025 року за адресою проживання АДРЕСА_2 у ході перевірки звернення лікаря-педіатра Яготинської КНП, встановлено факт неналежного виконання батьківських обов`язків гр.. ОСОБА_1 відносно своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 2021 року народження, ОСОБА_3 2019 року народження та ОСОБА_6 лілії 2023 року народження, а саме: в будинку не створені умови для безпечного проживання та перебування дитини (антисанітарія, у відкритому доступі небезпечні предмети). Харчування дитини є незбалансованим та шкідливим (мівіна, чіпси, газована вода), що не відповідає віковим потребам та створює загрозу для здоров`я та фізичного розвитку. Дитина має наявні ознаки занедбаності. Під час перевірки мати в присутності дитини розпивала алкоголь та перебувала в стані сп`яніння, поводила себе агресивно, нетактовно, кричала, чим демонструвала негативну модель поведінки для дитини, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №856027, серії ВАД №856028, серії ВАД №856025, від 11.06.2025 року, листом Служби у справах дітей та сім`ї, актом обстеження умов проживання, листом начальнику Бориспільського РУП ГУ НП , рапортом старшого інспектора СЮП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області , поясненнями ОСОБА_7 , копією паспорта, копіями свідоцтв про народження.

Враховуючи обтяжуючі та пом`якшуючі обставини справи, суддя приходить до висновку про наявність у діях, ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1. ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав, вважаю, що стягнення у вигляді адміністративного штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються три матеріали про адміністративні правопорушення, а саме у справі № 382/1279/25 провадження № 3/382/605/25, у справі № 382/1280/25 провадження № 3/382/606/25, у справі № 382/1281/25 провадження 3/382/607/25 на підставі ст. 36 КУпАП вбачається за необхідне об`єднати зазначені справи в одну та об`єднаній справі присвоїти № 382/1279/25 провадження 3/382/605/25.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 36, ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 283, 284, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу № 382/1279/25 провадження № 3/382/605/25, справу № 382/1280/25 провадження № 3/382/606/25, справу № 382/1281/25 провадження 3/382/607/25, в одну та об`єднаній справі присвоїти № 382/1279/25 провадження 3/382/605/25.

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 184 КУпАП, та піддати стягненню:

- за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП у вигляді попередження;

- за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП у вигляді штраіу на користь держави в розмірі 850 гривень;

- за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП у вигляді штраіу на користь держави в розмірі 867 гривень.

Відповідно ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягненняу вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 867 (вісімсот шістдесят сім) грн. (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Яготинська міс./21081100, код ЄДРПОУ - 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UА 678999980313010106000010860, код класифікації бюджету 21081100).

Стягувачем за цією постановою є державний орган Головне управління Національної поліції в Київській області.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA 908999980313111256000026001, код класифікації бюджету 22030106).Стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідільності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Кисіль О. А.