Рішення № 12903463, 06.12.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" грудня 2010 р.Справа № 12/112-10-3588 Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.” Відповідачі:          1) приватне підприємство „Будівельна компанія „СПМК-14”

2) товариство з обмеженою відповідальністю „Цеглина-1”

про стягнення 319215,68 грн.

Суддя Цісельський О.В.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача 1: не з’явився;

від відповідача 2: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.” (далі по тексту –ТОВ “ ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.”), звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до приватного підприємства „Будівельна компанія „СПМК-14” (далі по тексту –ПП "БК "СПМК-14"), в якому просить суд стягнути з ПП "БК "СПМК-14" 319215,68 грн. –заборгованості по орендній платі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.08.2010 р. порушено провадження у справі № 12/112-10-3588 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

20.09.2010р. суд отримав від ПП "БК "СПМК-14" клопотання від 20.09.2010р., в якому ПП "БК "СПМК-14" просить суд запропонувати позивачу уточнити позовні вимоги та залучити в якості співвідповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Цеглина-1" (далі по тексту –ТОВ " Цеглина-1").

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.09.2010р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ " Цеглина-1".

13.10.2010р. суд отримав від позивача клопотання від 13.10.2010р., в якому він просить залучити в якості співвідповідача ТОВ " Цеглина-1".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.10.2010р. було допущену заміну процесуального статусу ТОВ " Цеглина-1" з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача на відповідача та залучено його до участі у справі в якості відповідача 2.

18.10.2010р. позивач надав до суду уточнення позовних вимог від 13.10.2010р., в яких просить суду стягнути 319215,68 грн. –заборгованості з ПП "БК "СПМК-14" та ТОВ " Цеглина-1".

В судовому засіданні 22.10.2010р. представник ПП "БК "СПМК-14" надав суду відзив на позов від 12.10.2010р., в якому позов визнав в повному обсязі.

В судовому засіданні 22.10.2010р. представник ТОВ " Цеглина-1" надав суду відзив на позов від 12.10.2010р., в якому позов визнав в повному обсязі.

Сторін були подані до суду додаткові матеріали, які були оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, суд встановив:

23.12.2008р. між ТОВ “ ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.” та ПП "БК "СПМК-14" було укладено договір оренди майна № 8.261/А (надалі по тексту - Договір).

У відповідності до п.1.1. Договору, Позивач прийняв на себе зобов'язання надати Відповідачу у тимчасове платне користування елементи опалубки (надалі - Майно) згідно з додатком до Договору (Специфікація елементів опалубки), а Відповідач взяв на себе зобов'язання прийняти зазначене майно та своєчасно здійснювати оплату орендних платежів.

Пунктом 4.6. Договору передбачено, що документом, який засвідчує факт та обсяг передачі майна Відповідачу, є відповідна накладна та/або акт прийому-передачі, що підписуються представниками обох сторін.

На виконання умов Договору та Додатку 1 до Договору ( Специфікація від 23.12.2008р. з майном на суму 1 640 250 грн. 36 коп.), Позивачем було відвантажено товар Відповідачу, що підтверджується:

- Накладними на переміщення №№ ДК-0000014, ДК-0000015 від 12.01.2009р..

Відповідно до п. 3.1. Договору, плата за тимчасове користування майном складає 3,8% на місяць від загальної вартості майна, що передається в орендне користування Відповідача. У разі передачі у тимчасове користування частини майна, інших або додаткових елементів розмір орендної плати змінюється пропорційно зміні комплектації елементів, що фактично передані.

Згідно з п.3.6. Договору 100 % орендної плати, незалежно від її розміру, щомісяця перераховується Відповідачем на поточний рахунок Позивача з урахуванням фактичної кількості майна, що перебуває в орендному користуванні Відповідача, до 15 числа кожного місяця, наступного за поточним місяцем користування майном.

Розмір орендної плати, що підлягає сплаті за кожен місяць оренди, визначався у відповідних Актах наданих послуг по оренді майна та Рахунках-фактурах, які підписувалися уповноваженими представниками сторін з урахуванням фактичного обсягу майна, що перебуває в оренді у Відповідача. Так, за період оренди майна за Договором було складено наступні Акти наданих послуг по оренді майна: № 0000000092 від 31.01.2009 р. на суму 43 568,92 грн.; № 0000000267 від 28.02.2009 р. на суму 67 531,84 грн.; № ДК-0000247 від 30.06.2009р. на суму 67 531,84 грн.; рахунок-фактура № 0000000516 від 31.03.2009 р. на суму 67 531,84 грн.; рахунок-фактура № 0000000714 від 30.04.2009 р. на суму 67 531,84 грн.; рахунок-фактура № 0000000899 від 31.05.2009р. на суму 67 531,84 грн.

Як зазначає позивач, протягом дії Договору та по цей час Відповідачем не було належним чином виконано зобов'язання щодо сплати орендних платежів за Договором. Зокрема, за користування майном за Договором Відповідач сплатив лише частину суми орендної плати в розмірі 62 012 грн. 44 коп., тоді як загальна сума нарахованої орендної плати відповідно до актів наданих послуг по оренді майна та рахунків-фактур за період з 31.01.2009р. по 30.06.2009р. складає суму в розмірі 381 228 грн. 12 коп.

Таким чином, як зазначає в своїй позовній заяві позивач та не спростовує відповідач, відповідач порушив свої зобов'язання щодо внесення орендної плати за Договором та створив заборгованість перед Позивачем, розмір якої на момент звернення Позивача з цим позовом до суду, складає 319 215 грн. 68 коп., у зв’язку з чим позивач був вимушений звернутись з відповідним позовом до господарського суду.

08.10.2010р. між ТОВ “ ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.”, ПП "БК "СПМК-14" та ТОВ " Цеглина-1" було укладено договір поруки №08/10-10, відповідно до умов якого, ТОВ " Цеглина-1" поручився перед ТОВ “ ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.” за виконання зобов’язань ПП "БК "СПМК-14" по договору оренди майна №8.261/А від 23.12.2008р. по сплаті боргу та судових витрат в розмірі 322643,84 грн. в строк до 11.10.2010р.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних правових підстав.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій –це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов’язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

          Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

          Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

          Згідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

          Статтею 193 Господарського кодексу України, статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1,7 ст.193).

          Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Відповідно до ч.2 ст. 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

          Згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позовні вимоги ТОВ “ ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.”, щодо стягнення 319215,68 грн. –заборгованості з ПП "БК "СПМК-14" та ТОВ " Цеглина-1", підтвердженими матеріалами справи, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

          Згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті державного мита на суму 3192,16 грн. та ІТЗ судового процесу на суму 236 грн.

          Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства „Будівельна компанія „СПМК-14” (67570, Одеська Область, Комінтернівський район, смт. Чорноморське, б/в Чабанка, код 308201104) на користь товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.” (04210, м. Київ, пр-т Героїв Сталінграда, 20-а, код 305309955) –159607 (сто п’ятдесят дев’ять тисяч шістсот сім) грн. 84 коп. –заборгованість; 1596 (одна тисяча п’ятсот дев’яносто шість) грн. 08 коп. –витрат на оплату державного мита; 118 (сто вісімнадцять) грн. –витрат на ІТЗ судового процесу.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Цеглина-1” (65000, м. Одеса, Французький бульвар, 12, к.2, кв.63, код. 33386512) на користь товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.” (04210, м. Київ, пр-т Героїв Сталінграда, 20-а, код 305309955) –159607 (сто п’ятдесят дев’ять тисяч шістсот сім) грн. 84 коп. –заборгованість; 1596 (одна тисяча п’ятсот дев’яносто шість) грн. 08 коп. –витрат на оплату державного мита; 118 (сто вісімнадцять) грн. –витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення господарського суду набирає чинності в порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст.116 ГПК України.

Рішення підписане 13.12.2010 р.

Суддя