Ухвала суду № 129033870, 23.07.2025, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/1582/25

Номер провадження 2/728/575/25

У Х В А Л А

про відмову в поновленні процесуального строку

та залишення клопотання без задоволення

23 липня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмач у цивільній справі, яка розглядається у порядку загального позовного провадження за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

23.06.2025 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (далі Позивач) до ОСОБА_1 (далі Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивований тим, що Позивач на підставі договору факторингу від 26.07.2024 набув право вимоги до Відповідача про стягнення заборгованості в сумі 40800.00 грн. за кредитним договором, укладеним Відповідачем з ТОВ «МІЛОАН». Оскільки Відповідач взяті на себе обов`язки по сплаті заборгованості за вказаним кредитним договором не виконує, Позивач змушений звернутися до суду з даним позовом, у якому просить стягнути з Відповідача кредитну заборгованість в сумі 40800.00 грн., а також понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 2422.40 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 16000.00 грн.

Згідно з ухвалою суду від 24.06.2025 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та прийнято рішення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 23.07.2025.

27.06.2025 від представника Відповідача надійшов відзив на позов.

04.07.2025 від представника Позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

Окрім того, 04.07.2025 від представника Позивача надійшла заява про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів та про витребування у АТ КБ «ПРИВАТБАНК»: «інформацію,чи видавалася ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )кредитна картка№414962*96;докази зарахуванняна картку№ НОМЕР_2 кредитних коштіву сумі15000.00грн.,які 03.01.2022були перераховані,а самевитребувати випискипо рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 за номером картки № НОМЕР_3 за період з 03.01.2022 по 08.01.2022; ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки № НОМЕР_3 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки; інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_3 з 03.01.2022 по 08.01.2022».

При цьому, у клопотанні вказано, що у позовній заяві не було зазначено про необхідність витребування доказів, оскільки Позивачем було надано належні та допустимі докази, що підтверджують його позицію, а необхідність витребування безпосередньо банківської виписки виникла в процесі розгляду справи в суді; попереднє звернення Позивача до банку з вимогою про розголошення банківської таємниці є недоречним та не є необхідним для подачі клопотання про витребування доказів, що підтверджується чисельною судовою практикою.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Представник Позивача у позовній заяві просить розглядати справу без його участі. Відповідач та його представник причини неявки не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи до суду не направили.

На підставі положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись з доводами заяви та клопотання представника Позивача, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.13 ЦПК Українизбирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Порядок витребування доказів визначений положеннями ст.84 ЦПК України, згідно з якими, зокрема, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч.2 та ч.3 ст.83 ЦПК України. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Положеннями ч.1 ст.125 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнаєпричини йогопропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У даномувипадку представникПозивача обгрунтовуєне подання клопотання про витребування доказів у встановлений строк відсутністю підстав для цього на момент звернення до суду, оскільки Позивачем було надано належні та допустимі докази, що підтверджують його позицію; необхідність витребування доказів виникла у Позивача у ході розгляду справи, при цьому самостійно отримати вказані докази Позивач не намагався і вважає це недоречним.

При цьому, Позивач не зазначає про вжиті ним заходи для отримання доказів самостійно та не надає докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання доказів, як того вимагають приписи ст.83 ЦПК України, однак ставить питання про витребування доказів судом.

На думку суду зазначені Позивачем причини пропуску строку звернення до суду з клопотанням про витребування доказів не є такими, що не залежали від нього, а тому не вбачає підстав для поновлення Позивачу строку для подання клопотання про витребування доказів і відповідно до вимог ч.1 ст.84 ЦПК України залишає його без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 83, 84, 247 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У поновленні позивачу - ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» строку для подання клопотання про витребування доказів відмовити.

Клопотання позивача - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвалу про відмову у поновленніпроцесуального строкуне пізнішенаступного дняз дняїї постановленнянадіслати позивачу-ТОВАРИСТВУ ЗОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ«ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода