Рішення № 129033741, 21.07.2025, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/10322/25

Провадження № 2/686/4213/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 липня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу посилаючись на те, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 проживають у приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , яке перебуває на балансі КЕВ м. Хмельницького та належить державі в особі Міністерства оборони України.

За період часу з лютого 2022 року по лютий 2025 року відповідачі ухиляються від сплати платежів за надані їм житлово-комунальні послуги, а також від укладення договору про надання житлово-комунальних послуг з КЕВ м. Хмельницький.

Сума заборгованості станом на 11.03.2025 року за спожиті послуги, а саме водопостачання та квартплату становить 3504,47 грн.

Позивачем неодноразово попереджалось відповідачів про необхідність сплати заборгованості, проте останні проігнорували дані попередження. Тому, КЕВ м. Хмельницький змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою суду від 18.04.2025 року було відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги просила задоволити.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомили.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 отримують житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , житлова площа 27,70 кв.м., що підтверджується даними довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб та відповідей з ЄДДР від 18.04.2025 року.

Як вбачається із Довідки по оборотах особового рахунку № НОМЕР_1 за вказаною адресою, станом на 11.03.2025 року за період з лютого 2022 року по лютий 2025 року включно у відповідачів утворилась заборгованість по сплаті комунальних послуг у загальному розмірі 3504,47 грн.

Відповідно до вимогст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Ст. 67Житлового кодексуУкраїни визначено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

За змістом ч. 1 ст.9цього Закону споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Відповідно до ч. 1 ст.10Закону України«Про житлово-комунальніпослуги» ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах, при цьому, згідно ч. 5 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відмова споживача (іншої особи, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача) від укладання договору з виконавцем комунальної послуги не звільняє його від обов`язку оплати фактично спожитої комунальної послуги, наданої таким виконавцем.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами договір про надання житлово-комунальних послуг не укладався, однак відповідачі отримують та споживають житлово-комунальні послуги за адресою АДРЕСА_1 .

Суд звертає увагу, що у Постанові Великої Палати Верховного суду у справі № 712/8916/17 (14-448цс19) від 07.07.2020 року визначено, що факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі (аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 вересня 2018 року у справі № 750/12850/16-ц і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 6 листопада 2019 року у справі № 642/2858/16).

З урахуванням наведених вище аргументів, суд приходить до висновку, що з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КЕВ м. Хмельницький підлягає стягненню заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 3504,47 грн. в солідарному порядку.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів у розмірі 2422,40 грн. рівними частинами, а саме по 605,60 грн. з кожного відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 81, 247, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 525-526 ЦК України, ст.ст. 66,67 ЖК України, ст.ст.7,9,10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд

УХВАЛИВ:

ПозовКвартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючих за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький (29006, м. Хмельницький, вул. Героїв АТО, 3/1, код ЄДРПОУ 07928461) заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі3504,47грн., та рівними частинами судовий збір у розмірі 2422,40 грн., а саме по 605,60 грн. з кожного.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в загальному порядку протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Сергій Стефанишин