Ухвала суду № 129033233, 22.07.2025, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/714/25 Провадження № 1-кп/358/190/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засіданні ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 ,

захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 ОСОБА_19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, в режимі відеоконференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор» та з використання власних засобів зв`язку, клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні (справа № 358/714/25, провадження 1кп/358/190/25) щодо:

ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України,

ОСОБА_8 , по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України,

ОСОБА_9 , по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України,

ОСОБА_10 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_11 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_12 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_13 ,по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_14 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження внесенні до ЄРДР №12023110000001053 від 12.12.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України.

В судовому засіданні прокурор у кримінальному провадженні - прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 подав до суду клопотання про продовження строку застосування обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивує тим, що обвинувачений ОСОБА_9 , як учасник злочинної організації підозрюється в: участі в злочинній організації, незаконному посіві та незаконному вирощувані конопель вчиненого з метою збуту, в складі злочинної організації, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України.

15.10.2024 ОСОБА_9 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України.

15.10.2024 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України.

Прокурор зазначає, що обгрунтованість висунутої щодо ОСОБА_9 підозри підтверджується протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій висновками судових експертів за результатами проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів; протоколами огляду; протоколами допиту свідків; протоколами пред`явлення для впізнання.

Також прокурор вказує на те, що під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності обвинувачений ОСОБА_9 може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, ОСОБА_9 розуміючи, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено найбільш суворе покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, під загрозою можливого покарання може вчиняти дії направлені на переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

У випадку обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 не пов`язаного з триманням під вартою, останній зможе безперешкодно, в тому числі з використанням засобів мобільного зв`язку, спілкуватися з іншими співучасниками злочину, у тому числі із ОСОБА_20 , який перебуває у розшуку, а також з невстановленою особою (матеріали щодо якої виділено в окреме провадження) та коригувати заходи з уникнення від кримінальної відповідальності.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, полягає у тому, що ОСОБА_9 у Соснівському районному суді міста Черкаси обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, належних висновків для себе не зробив та через короткий проміжок часу знову підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Вказане свідчить, що ОСОБА_9 схильний до вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, а також про відсутність у останнього бажання виправитись і стати на шлях законослухняної поведінки.

Крім того ОСОБА_9 ніде не працює, жодної соціальної допомоги не отримує, офіційний дохід отримував у 2021 році, що свідчить про відсутність засобів для проживання, та наявність великого ризику отримання їх злочинним шляхом.

Також прокурор вказує на те, що у даному кримінальному провадженні наявні ознаки справжнього суспільного інтересу, з огляду на той факт, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин та такі дії підривають здоров`я та емоційний стан населення, у той час, коли свідома частина населення держави захищає територіальну цілісність України безпосередньо приймаючи участь у бойових діях, або працюючи на благо держави в тилу в тому числі займаючись волонтерською діяльністю та іншою суспільно корисною роботою.

На підставі викладеного сторона обвинувачення приходить до висновку, що тримання ОСОБА_9 під вартою є виправданим не лише з метою запобігання існуючим ризикам, а й з огляду на наявність ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи особи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав доводи, наведені у письмовому клопотанні та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_15 висловила заперечення проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , яке мотивувала тим, що на даний час відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення і існування таких ризиків не підтверджене відповідними доказами. Також захисник звернула увагу суду на те, що докази зібрані стороною обвинувачення не підтверджують обгрунтованість висунутої підозри щодо ОСОБА_9 . Її підзахисний не буде ухилятися від суду, оскільки має тісні соціальні зв`язки, а тому вона просить обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_9 повністю підтримав позицію свого захисника.

Суд, вирішуючи клопотання прокурора враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи; репутацію обвинуваченого; наявність судимостей.

Судом встановлено, що 15.10.2024 ОСОБА_9 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 310 КК України.

15.10.2024 ОСОБА_9 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України.

16.10.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.12.2024 включно без визначення розміру застави.

06.12.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_9 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15.01.2025 без визначення розміру застави.

13.01.2025 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_9 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13.03.2025 без визначення розміру застави.

05.03.2025 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_9 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15.04.2025 включно без визначення розміру застави.

14.04.2025 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_9 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12.06.2025 включно без визначення розміру застави.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 27 травня 2025 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 26.07.2025 включно, та ухвалено утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор». Визначено обвинуваченому ОСОБА_9 заставу у розмірі 100 (сто) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень.

Суд визнає наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_9 у вчиненні ним інкримінованих злочинів. Зокрема, на обгрунтованість підозри вказують копії доказів, які додані прокурором до клопотання на стадії підготовчого провадження. Висунута ОСОБА_9 підозра не була оскаржена стороною захисту.

Суд не вбачає зменшення ризиків, які визначені ст. 177 КПК України та були наведені в ухвалах слідчого судді, в тому числі щодо можливого ухилення від суду та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, незаконного впливу на свідків, оскільки ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна. Зважаючи на загрозу можливого покарання є достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 може вчинити вищезазначені дії.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, полягає у тому, що ОСОБА_9 у Соснівському районному суді міста Черкаси обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, належних висновків для себе не зробив та через короткий проміжок часу знову підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлені обставини, на які посилається сторона захисту щодо можливості застосування до її підзахисного запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 зареєстрований та має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , має тісні родинні зв`язки.

Викладене свідчить про те, що наразі існують підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який.

Оскільки в даному судовому засіданні прокурором не доведено наявність обставин, передбачених пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, тому суд приходить до висновку про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Відмовити прокурору у задоволенні клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт на строк 60 (шістдесят) днів, а саме з 22 липня 2025 року до 19 вересня 2025 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати за першим викликом на визначений час до суду;

-не залишати житло, в якому він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 години до 06.00 години наступного дня;

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до територіальних органів УДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_9 надіслати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 23 липня 2025 року.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

СуддяОСОБА_2 СуддяОСОБА_3