Постанова № 129032729, 23.07.2025, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №296/5767/25

Категорія 305

3/295/1967/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23.05.2025року близько15год.20хв.в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ,вчиняв хуліганськідії перебуваючиу станіалкогольного сп`яніння,а саме:вибивав вхіднідвері доквартири АДРЕСА_3 та пошкодивдверну ручку ОСОБА_2 ,погрожував фізичноюрозправою,намагався вчинитибійку,чим порушивгромадській порядокта спокійгромадян.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що в той день пив пиво, випив не багато. В квартиру АДРЕСА_3 стукав, дверну ручку не ломав, думав, що там ще колишні сусіди були, що вони квартиру продали на той час він не знав, з ОСОБА_2 не був знайомий, наполягав на тому, що думав, що то колишні сусіди, з якими у нього був конфлікт, вмовили ОСОБА_2 написати заяву поліцейським. Хто викликав поліцію він не знає, на питання чи присутній він був при складанні протоколу, відповів, що він сидів на вулиці, поліція щось писала, копію протоколу не отримував, не пам`ятає, щоб права йому роз`яснювались.

Захисник Шелепа С.А. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, яке мотивував тим, що його підзахисний не заперечує, що у нього був конфлікт зз колишніми сусідами, але він не визнає себе винним у хуліганстві. Працівники поліції не розібрались об`єктивно в тому, що відбулося і склали протокол за ст. 173 КУпАП на його підзахисного. Протокол у цій справі не є доказом, а лише офіційно засвідчує нібито факт вчинення неправомірних дій, не містить даних про те, що ОСОБА_1 свіоїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян. Будь-яких інших доказів поліцейськими також не надано.

Допитана у якості свідка ОСОБА_2 суду пояснила, що квартиру купили декілька місяців тому, там не жили, але вона приходила у травні дуже часто вдень, розклада речі, тоді була на 9-му місяці вагітності. 23.05.2025 р. вдень вона перебувала у себе в квартирі, почула, що хтось грюкає у двері, вона нікого не чекала, почали смикату дверну ручку. Свідок подивилась в глазок і побачила, що там стоїть великий чоловік, вона перелякалася, почала дзвонити рідним, мати порадила набрати колишніх власників квартири, які жили неподалік, може вони знають хто цей чоловік, що вона і зробила. В цьому чоловікові в судовому засіданні свідок впізнала ОСОБА_1 . Свідок повідомила, що ОСОБА_1 безперервно стучав у двері у смикав дверну ручку зі значною силою, тому що вона тримала її зі свого боку і не могла втримати, до тих пір пока не прийшли колишні власники квартири і не стали казати ОСОБА_1 йти додому. Між ними почався словесний конфлікт із використанням нецензурної лайки обидвами сторонами, який переріс у бійку. Тоді сусідка, яка вийшла на шум, викликала поліцію. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП надано протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 208417 від 23.05.2025; копію постанови ЕГА № 1776713 від 23.05.2025; заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Судом за клопотанням захисника витребувався від УПП в Житомирській області відеозапис з боді-камер, про який зазначено у протоколі, однак згідно листа вих. № 8448/41/28-2025 від 08.07.2025 р. УПП в Житомирській області, відеоматріали за 23.05.2025 р. не представляється можливим, оскільки термін зберігання відеозаписів портативних відеореєстраторів поліцейських становить 30 діб.

Диспозиція ст. 173 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у дрібному хуліганстві, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктомадміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, безпричинно, в основному з ініціативи правопорушника, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою.

Об`єктивна сторонаправопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторонацього правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушено громадський порядок і прагне саме до цього. Зазначені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку неповаги до суспільства.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є одним з, а не виключним доказом винності особи у вчиненні адмінстративного правопорушення. Суд в судовому засіданні, заслухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані правильно та доведено допустимими, достовірними та достатніми доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП, а тому суд вважає, що є всі підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП судом не встановлено, обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, суд визнає вчинення адміністративного правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступень вини правопорушника, особу винного, відсутність обставин, які б пом`якшували відповідальність, обставину, яка обтяжує відповідальність вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, та, ґрунтуючись на тому, що метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття , а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, вважає доцільним та достатнім застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Реквізити длясплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ м. Житомир/21081100; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA228999980313090106000006797; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.Ю.Луньова

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.