Ухвала суду № 129032634, 22.07.2025, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/1201/23

н/п 2-п/766/77/25

УХВАЛА

про скасування заочного рішення

22.07.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Гонтаря Д.О., секретаря судового засідання Липовської М.В., представника позивача Карабана О.А., представника відповідача адвоката Завойка Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Завойка Дмитра Івановича про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19.03.2025 року у справі №766/1201/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив :

Представник заявника звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою про скасування вищезазначеного заочного рішення посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 не була належним чином повідомленою про розгляд даної справи, про наявність вищевказаного рішення дізналась із застосунку «Дія». Оскільки заочне рішення було прийнято без участі відповідача, суд не мав змоги заслухати її пояснення та заперечення. Також вказує, що позивачем не доведено своє право пред`являти позовні вимоги до відповідача та вимагати стягнення коштів у зазначеному в позові розмірі.

В судовому засідання представник заявника підтримав вказану заяву, просив скасувати заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19.03.2025 року у зазначеній справі з підстав, викладених у заяві.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, вказуючи на його безпідставність.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та дату розгляду заяви повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Отже, у даному випадку суд має скасувати заочне рішення, якщо відповідач не з`явився в судове засідання, у якому було ухвалено рішення і не повідомив про причини своєї неявки на нього з поважних причин та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

19.03.2024 Херсонським міським судом Херсонської області ухвалено вище вказане заочне рішення, відповідно до якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 04.01.2019 року, яка станом на 04.04.2023 року становить 206375,96 грн. та судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки про виклик відповідача повернулись до суду без вручення.

Таким чином, причини неявки ОСОБА_1 у судові засідання є поважними.

Що стосується наявності істотних для справи обставин, які б могли вплинути на рішення суду, суд вважає, що доводи заявника про необізнаність з умовами кредитного договору є суттєвою обставиною, що підлягає ретельній перевірці в ході судового розгляду.

Таким чином обставини на які посилається заявник створюють юридичну сукупність елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення.

Ухвала в повному обсязі складена 23.07.2025 року.

Керуючись ч.1 ст.288 ЦПК України суд, -

постановив :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Завойка Дмитра Івановича про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19.03.2025 року у справі №766/1201/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення від 19.03.2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. В.Примаченка, 6/29, зал № 305) на 09.09.2025 року на 10-00 год.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст.193ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2125.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяД. О. Гонтар