Ухвала суду № 129031694, 23.07.2025, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа №480/1402/19

Провадження №1-кс/490/3008/2025

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву представника потерпілого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному 28.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017150260000771 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240, ст. 254 КК України, про відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Центрального районного суду м. Миколаєва під головуванням судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження, внесене 28.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017150260000771 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.240, ст. 254 КК України.

Представником потерпілого ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_6 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2025 року, заяву про відвід судді розподілено судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви про відвід судді ОСОБА_6 представник потерпілої особи зазначив, що ухвалою суду від 02.11.2023 року кримінальне провадження в частині ч. 2 ст. 364-1 КК України було виділено в окреме провадження та закрито в цій частині. В тому числі в даній ухвалі суд зазначив, що не вважає представника потерпілого та потерпілого в даному кримінальному провадженні, за ч. 2 ст. 364-1 КК України, потерпілою особою. В ухвалі судом встановлено, що немає складу злочину, тому думка суду вже сформована на даний час в цьому кримінальному провадженні, іншого рішення суд прийняти не може. Оскільки суд висловив свою позицію в судовому рішенні, тому не вважають за можливе у цьому складі суду розглядати вказану справу.

В судовому засіданні прокурор підтримала заяву представника потерпілої особи ОСОБА_7 , додатково вказала, що нею також заявлявся відвід головуючому судді з аналогічних підстав, надала письмові пояснення та копію ухвали Херсонського апеляційного суду від 18.02.2025р. про скасування ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.11.2023р. Вказала, що справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364-1 КК України розглядається іншим складом суду, а саме суддею ОСОБА_8 , після скасування судом апеляційної інстанції.

Інші сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Суд, розглянувши підстави заяви про відвід, приходить до наступного.

Положення ст.75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді, слідчого судді.

Згідно п.4ч.1ст.75КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнівів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами частини 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Суд переконаний, що обставини на які посилаються заявники не свідчать про обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_9 у вказаному вище кримінальному провадженні.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Отже, не може бути підставою для відводу (самовідводу) суддів заява, яка містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Тобто відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Оскільки ухвалою суду від 02.11.2023 року кримінальне провадження за ч. 2 ст. 364-1 КК України було виділено в окреме провадження та за результатами розгляду закрито кримінальне провадження, то думка представника потерпілого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_10 , прокурора стосовно можливості невизнання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 240, ст.254 КК України ОСОБА_10 потерпілим та відповідно ОСОБА_4 його представника є передчасною, оскільки дане кримінальне провадження розглядається судом. А викладені в ухвалі суду від 02.11.2023 року висновки щодо відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення за ч.2 ст. 364-1 КК України та не визнання ОСОБА_10 потерпілим свідчить про висловлення думки суду стосовно конкретного кримінального правопорушення - за ч.2 ст. 364-1 КК України, а не за пред`явленим обвинувачення в цілому, а саме за ч. 2 ст. 240, ст. 254 КК України.

Аналізуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що заява про відвід судді ОСОБА_6 є не обґрунтованою та є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеному 28.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017150260000771 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240, ст. 254 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1