Ухвала суду № 129030885, 22.07.2025, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2-о/447/135/25 Справа №447/1092/25

У Х В А Л А

22.07.2025 Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Друзюк М.М.,

секретар судового засідання Іськів О.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шершун Наталія Костянтинівна, Київська міська рада про встановлення факту що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 24.04.2025 відкрито провадження у справі №447/1092/25 та призначено на 29.05.2025.

Ухвалою суду від 24.06.2025 залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи Київську міську раду.Розгляд справи відкладено на 22.07.2025.

Представник заявника Держицький І.Р. у судове засідання 22.07.2025 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи.

Представник Київської міської ради у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Матеріалами справи встановлено, що позивач та її представник належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, але в судове засідання повторно не з`явились, не повідомивши про причини неявки, тобто не виконали свого процесуального обов`язку як сторони у справі. Заяв про проведення розгляду справи у їх відсутності не надходило.

При прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену у своїй постанові у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, згідно якої наголосив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК Українисуд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, при прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання, що таке рішення не буде визначати обмеження права позивача на звернення до суду, так як він не втрачає права знов звернутися до суду з таким самим позовом. Разом з тим, продовження розгляду справи, буде порушувати вимоги ст.ст.223,257 ЦПК України, та може призвести до порушення розумного строку її розгляду.

Приймаючи до уваги той факт, що заявник та його представник не з`явились в судове засідання, не повідомили суд про причини неявки та не надали жодних доказів на підтвердження неможливості прибути, повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду, що не позбавляє заявника права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 131, 223, 257, 258-260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шершун Наталія Костянтинівна, Київська міська рада про встановлення факту що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Друзюк М. М.