Рішення № 12903055, 09.12.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.12.2010р.                                                             Справа № 14/66

          За позовом Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України”, м. Київ

в особі Філії –Закарпатське обласне управління Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України”, м. Ужгород

до Приватного підприємства „Худанич-В”, с. Сільце Іршавського району

про стягнення заборгованості у загальній сумі 813265,89грн. (в тому числі сума 699934,29грн. –отриманого кредиту, сума 104932,62 грн. –заборгованість по простроченим відсоткам за користування кредитними коштами та сума 8398,98грн. - пеня по простроченим відсоткам),

           Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача в особі філії: Скучка О.С. –головний юрисконсульт сектору по роботі з проблемними активами Філії –Закарпатське обласне управління ВАТ „Державний ощадний банк України” за дов. від 22.07.2010р.

від відповідача: не з”явився

          СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство „Державний ощадний банк України”, м. Київ в особі Філії –Закарпатське обласне управління Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України”, м. Ужгород (далі –позивач в особі філії) звернулося до господарського суду з позовом до Приватного підприємства „Худанич-В”, с. Сільце Іршавського району (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у загальній сумі 813265,89грн. (в тому числі сума 699934,29грн. –заборгованість по отриманому кредиту, сума 104932,62 грн.- заборгованість по простроченим відсоткам за користування кредитними коштами та сума 8398,98грн. - пеня по простроченим відсоткам).

Представником позивача в особі філії позовні вимоги підтримано в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві та з посиланням на їх підтвердження долученими до матеріалів справи письмовими доказами. Зокрема, посилається на порушення відповідачем зобов’язання щодо повернення протягом 365 днів відповідних розмірів виданого йому кредиту у вигляді траншів в повному обсязі та відсотків за користування кредитними коштами за Договором відновлювальної кредитної лінії №3юр/08 від 23.06.2008р. (з наступними змінами).

Відповідач повторно письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав та свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду від 23.11.2010р. про відкладення розгляду справи №14/66 на 09.12.2010р., надіслана відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджено отримання вищезазначеної кореспонденції суду відповідачем - повідомленням про вручення поштового відправлення 26.11.2010р.).

Відповідно до вимог чинного законодавства, суд зазначає те, що судом повідомляються учасники судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій на підставі процесуальних документів, шляхом їх надсилання рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за поштовими реквізитами, наявними в матеріалах справи - учасників судового процесу, які не були присутні у судовому засіданні по розгляду справи.

          Відповідач не скористався своїм правом щодо направлення свого представника для участі в судовому засіданні.

Разом з тим, суду не надано відповідачем доказів чи відомостей поважних причин неможливості його участі в судовому засіданні.

До того ж, у разі дійсного бажання забезпечення представництва відповідачем у судовому засіданні –завчасне повідомлення судом про час і місце судового засідання не позбавило відповідача у виборі кола суб’єктів такого представництва у суді відповідно до ст. 28 ГПК України.

За вищенаведених обставин, судом вжито достатніх заходів щодо повідомлення учасників судового процесу (в тому числі і відповідача) про вчинення вищезазначених процесуальних дій по даній справі, а тому спір по даній справі у даному судовому засіданні вирішується на підставі наявних у ній доказових матеріалів в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

          Розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

          Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача в особі філії, суд

встановив:

          На виконання умов, укладеного між Банком (позивачем) та Позичальником (відповідачем), Договору відновлювальної кредитної лінії №3юр/08 від 23.06.2008р. (а.с.13-17) (до якого вносились зміни Додатковою угодою №1 від 20.10.2008р., а.с.18) (далі - Договір (з наступними змінами)), на підставі заяв Позичальника (а.с.25-32), Банком було надано Позичальнику кредит, шляхом надання траншів з позичкового рахунку в безготівковому порядку у загальній сумі 712234,29грн. на поповнення обігових коштів, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (а.с.33-54) та розгорнутим витягом з рахунку відповідача 2063830106 за період з 01.01.2008р. по 26.02.2010р. (а.с.63-67).

          Підпунктом 1.3 пункту 1 Договору передбачено, що погашення кожного траншу кредиту здійснюється протягом 365 днів з дня його видачі та підпунктом 1.2 пункту 1 даного Договору передбачено, що остаточним терміном повернення кредиту Позичальником є 23.06.2011р.

          Крім того, умовами Договору передбачено право Банку вимагати негайного повернення суми кредиту та всієї суми нарахованих відсотків за користування кредитом у разі невиконання Позичальником взятих на себе обов”язків та недотримання умов, передбачених даним Договором (п.п.2.3.1 п.2.3 Договору).

          Як вбачається з матеріалів справи, Позичальником було порушено взяті на себе зобов”язання щодо повернення в повному обсязі отриманого кредиту у вигляді траншів протягом 365 днів з дня отримання таких траншів та сплати нарахованих відсотків за користування кредитними коштами у розмірах та у строки, передбачені п.п.1.6.1.3 п.1 Договору (з внесеними змінами Додатковою угодою №1 від 20.10.2008р. до Договору), у зв”язку з чим у нього (Позичальника) перед Банком виникла заборгованість у сумі 699934,29грн. по отриманому кредиту у вигляді відповідних траншів та у сумі 104932,62 грн. по простроченим відсоткам за користування кредитними коштами, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.10), розгорнутим витягом з рахунку відповідача 2063830106 за період з 01.01.2008р. по 26.02.2010р. та розгорнутим витягом з рахунку відповідача 20687300105 за період з 01.01.2008р. по 26.02.2010р. (а.с.63-73).

          Відповідно до ст. 175 ГК України майново –господарські зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Таким чином, на день розгляду спору у суді, обставини спору (права і зобов’язання сторін) оцінюються судом з огляду на правила ЦК.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору чи вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 509 ЦК України в силу зобов’язання –кредитор вправі вимагати виконання обов’язку від боржника у випадку невиконання останнім своїх зобов’язань у відносинах. Підставою виникнення зобов’язання є юридичний факт.

В даній правовій ситуації юридичним фактом, на підставі якого виникли зобов’язальні відносини між сторонами, є надання кредиту (ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Отже, обов’язок відповідача своєчасно оплачувати кредит у відповідності до графіку його погашення та нараховані проценти за отриманий кредит відповідно до умов Договору, є безспірним.

Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 615 ЦК України).

          Про необхідність погашення Позичальником заборгованості за Договором відновлювальної кредитної лінії №3юр/08 від 23.06.2008р., Банком виставлялись Позичальнику претензії (а.с.23-24).

          Матеріалами справи підтверджено факт наявності у відповідача перед позивачем заборгованості у сумі 699934,29грн. по отриманому кредиту у вигляді відповідних траншів та у сумі 104932,62 грн. –по простроченим відсоткам за користування кредитними коштами та вказані суми заборгованості є такими, що відповідають чинному законодавству, належним чином позивачем в особі філії, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України, є обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи та фактичними обставинами, не спростовані відповідачем, а тому позов у вищезазначеній частині позовних вимог підлягає до задоволення та відповідно підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в особі філії у примусовому порядку сума 699934,29грн. заборгованості по отриманому кредиту у вигляді відповідних траншів та сума 104932,62 грн. заборгованості по простроченим відсоткам за користування кредитними коштами.

          У зв”язку з порушенням Позичальником взятих на себе зобов”язань за Договором щодо сплати у встановлені строки нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, Банком, у відповідності до вимог п.п.6.1.1 та п.6.1 Договору відновлювальної кредитної лінії №3юр/08 від 23.06.2008р., було нараховано Позичальнику пеню у сумі 8398,98грн. по простроченим відсоткам на підставі розрахунку (а.с.11).

          Разом з тим, з урахуванням вимог п.п.1 п.2 ст.258 ЦК України та п.6 ст.232 ГК України, підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача в особі філії в примусовому порядку сума 1013,73грн. нарахованої пені, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на період прострочення, по простроченим відсоткам:

- від суми 10700,36грн. прострочених відсотків за період з 01.02 по 28.02.2010р.;

- від суми 9664,85грн. прострочених відсотків за період з 01.03 по 31.03.2010р.;

- від суми 10700,37грн. прострочених відсотків за період з 01.04 по 30.04.2010р.;

- від суми 10355,19грн. прострочених відсотків за період з 01.05 по 31.05.2010р.;

- від суми 10700,37грн. прострочених відсотків за період з 01.06 по 30.06.2010р.;

- від суми 10355,19грн. прострочених відсотків за період з 01.07 по 31.07.2010р..

В іншій частині нарахованої пені по простроченим відсоткам у сумі 7385,25грн., слід відмовити.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України в розмірі 8 292,50грн., в т.ч. сума 8 058,65грн. по оплаті держмита та сума 233,85грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.          

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 175, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509, 526, 615, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 75, 77, 82- 85, 115 та 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Худанич-В” /Іршавський район, с. Сільце, вул. Перемоги, 67, ідентифікаційний код 33281724/ на користь Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України”, м. Київ в особі Філії –Закарпатське обласне управління Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” /м. Ужгород, вул. Корзо,15, ідентифікаційний код 0032129, рах. №37396905, МФО 312356/ заборгованість у загальній сумі 805880,64грн. (в тому числі сума 699934,29грн. заборгованості по отриманому кредиту у вигляді траншів, сума 104932,62 грн. заборгованості по простроченим відсоткам за користування кредитними коштами та сума 1013,73грн. - пеня по простроченим відсоткам), частково суму 8 058,65грн. у відшкодування витрат по оплаті держмита та частково суму 233,85грн. у відшкодування витрат по оплаті за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. В іншій частині позовних вимог у сумі 7385,25грн. нарахованої пені по простроченим відсоткам, відмовити.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Карпинець