Ухвала суду № 129029299, 22.07.2025, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1127/13-к

Провадження №:1-кс/138/593/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2025 м. Могилів-Подільський

СуддяМогилів-Подільськогоміськрайонного судуВінницької області ОСОБА_1 ,розглянувши заявуобвинуваченого ОСОБА_2 про відвідсудді ОСОБА_3 ,який здійснюєрозгляд заявиобвинуваченого ОСОБА_2 провідвід головуючогосудді ОСОБА_1 від розглядукримінального провадження№42013010000000065 від 26.03.2013 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2025до судунадійшла заяваобвинуваченого ОСОБА_2 про відвідсудді ОСОБА_3 ,який здійснюєрозгляд заявиобвинуваченого ОСОБА_2 провідвід головуючогосудді ОСОБА_1 від розглядукримінального провадження№42013010000000065 від 26.03.2013 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно ст. 35 КПК України дана заява була передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Дослідивши зміст заяви про відвід судді ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження, суд дійшов до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду . Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленомучастиною третьою статті 35цього Кодексу.Уразі заявленнявідводуодному,кількомабовсім суддям,якіздійснюютьсудовепровадження колегіально,йогорозглядаєцей жескладсуду. Усііншівідводипідчас досудовогорозслідуваннярозглядаєслідчийсуддя,апідчассудового провадження-суд,якиййогоздійснює. Прирозглядівідводумаєбути вислуханаособа,якійзаявленовідвід,якщовонабажає датипояснення,атакождумкаосіб,якіберутьучастьу кримінальномупровадженні.Питанняпровідвідвирішується внарадчійкімнатівмотивованоюухвалою слідчогосудді,судді(суду).Заявапровідвід,щорозглядаєтьсясудом колегіально,вирішуєтьсяпростоюбільшістю голосів. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

З аналізу змісту ст. 81 КПК України, слід зробити висновок, що вказаною статтею передбачено можливість заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження. Суддя, який розглядає відвід іншому судді не здійснює судове провадження, а його повноваження обмежено лише рамками з`ясування правомірності участі іншого судді в межах конкретного кримінального провадження, а тому заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді чинним КПК не передбачено.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_2 , який заявляє відвід судді, який розглядає відвід головуючому у справі судді ОСОБА_1 , можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене, дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 35, 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити безрозгляду заявуобвинуваченого ОСОБА_2 про відвідсудді ОСОБА_3 ,який здійснюєрозгляд заявиобвинуваченого ОСОБА_2 провідвід головуючогосудді ОСОБА_1 від розглядукримінального провадження№42013010000000065 від 26.03.2013 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1