Вирок № 129029181, 16.07.2025, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/979/25

Провадження №1-кп/132/350/25

Вирок

Іменем України

16 липня 2025 року

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 12024020220000451 від 09.12.2024 року, відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Приморсько-Ахтарськ Краснодарського краю росія, жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2024 близько 15:00 год. ОСОБА_3 за попередньою домовленістю із ОСОБА_4 , без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів - лісорубного або лісового квитка, діючи всупереч пунктів 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23 березня 2007 року «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», маючи на меті здійснити незаконну порубку лісових насаджень, заготівлі дров для власних потреб, приїхали мотоблоком без марки та без документів, з причепом, який належить ОСОБА_3 , до захисної лісосмуги, яка розташована за межами н.п. с. Весела Хмільницького району Вінницької області, вздовж автомобільної дороги С-020724, на земельній ділянці із кадастровим номером 0521682400:03:000:0292, взявши з дому належну ОСОБА_4 бензопилу марки «Minsk МТ-3» червоного кольору та сокирку.

Перебуваючи в даній захисній лісосмузі, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, по черзі виконуючи свої злочинні дії направлені на незаконну порубку лісових насаджень, в порушення вимог ст. ст. 4, 69 Лісового кодексу України, умисно використовуючи заздалегідь заготовленим та прилаштованим майном, а саме, бензопилою марки «Minsk МТ-3» червоного кольору та сокиркою, здійснили незаконну порубку одного сироростучого дерева породи «Береза», відділивши стовбур дерева від коріння, діаметр пня у корі шийки кореня 74 см.

Під час виконання своїх злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , внаслідок незаконної порубки вказаного дерева, яке впало та перекрило частину автомобільної дороги С-020724, на місце події прибули працівники поліції ВП № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та зафіксували факт незаконної порубки.

Відповідно до висновку судової інженерно - екологічної експертизи № 554/25-21 від 07.03.2025 загальний розмір шкоди заподіяної внаслідок незаконної порубки сироростучого дерева породи «Береза» діаметром пня у корі шийки кореня 74 см, у захисній лісосмузі, яка розташована за межами н.п. с. Весела Хмільницького району Вінницької області, вздовж автомобільної дороги С-020724, становить 35 625,98 грн. (тридцять п`ять тисяч шістсот двадцять п`ять гривень 98 копійок).

Отже, з урахування викладеного, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заподіяно в особі Державної Екологічної інспекції у Вінницькій області матеріальну шкоду на загальну суму 35 625,98 грн.

Прокурор по справі ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приймає рішення за клопотанням прокурора ОСОБА_5 про скорочений судовий розгляд, так як учасники судового провадження вважають, що обставини справи доведені наявними у справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду і ніким не оспорюються.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також дослідити докази, що характеризують осіб обвинувачених.

Суд також роз`яснив, що при розгляді судової справи в скороченому провадженні сторони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному кримінальному правопорушені визнав повністю, суду показав, що дійсно вони з ОСОБА_4 поїхали на належному йому мотоблоці до захисної лісосмуги, яка розташована за межами н.п. с. Весела, Хмільницького району Вінницької області, вздовж автомобільної дороги, взявши з дому належну ОСОБА_4 бензопилу та сокиру. Перебуваючи в даній захисній лісосмузі, за допомогою бензопили та сокири здійснили порубку одного дерева породи «Береза», яке впало та перекрило частину автомобільної дороги. На місце події прибули працівники поліції ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області та зафіксували факт незаконної порубки.

З розміром спричиненої державі шкоди на загальну суму 35 625,98 грн. згідний та добровільно відшкодував половину даної суми, а саме 17 812,99 грн.

В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному кримінальному правопорушені визнав повністю, суду показав, що дійсно вони з ОСОБА_3 поїхали на належному останньому мотоблоці до захисної лісосмуги, яка розташована за межами н.п. с. Весела, Хмільницького району Вінницької області, вздовж автомобільної дороги, взявши з дому належну йому бензопилу та сокиру. Перебуваючи в даній захисній лісосмузі, за допомогою бензопили та сокири здійснили порубку одного дерева породи «Береза», яке впало та перекрило частину автомобільної дороги. На місце події прибули працівники поліції ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області та зафіксували факт незаконної порубки.

З розміром спричиненої державі шкоди на загальну суму 35 625,98 грн. згідний.

Цивільний позов про стягнення на користь держави шкоди в сумі 17 812,99 грн. визнав в повному обсязі.

В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надіслав до суду клопотання про розгляд кримінального провадження у її відсутність. Цивільний позов підтримує у зміненій його редакції та просить задоволити.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає їх достатніми для прийняття рішення по справі.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, вчинена за попередньою змовою групою осіб, є вірною.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, добровільно відшкодував завдану шкоду, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі і відповідно ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком. Згідно ч. 1 п. 1, 2, ч. 3 п. 2 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, вчинена за попередньою змовою групою осіб, є вірною.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , передбачена ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, завдану шкоду добровільно не відшкодував, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі і відповідно ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком. Згідно ч. 1 п. 1, 2, ч. 3 п. 2 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, який було уточнено в процесі розгляду кримінального провадження, підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на таке.

На досудовому слідстві Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області пред`явлено позов до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення на загальну суму 35625,98 грн.

10.07.2025 представником Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_6 , через систему «Електронний суд» подано заяву в якій зазначено, що згідно платіжної інструкції від 20.05.2025, яку долучено до заяви, обвинувачений ОСОБА_3 сплатив свою частину завданої шкоди у розмірі 17 812,99 грн., відповідно Інспекція не має до останнього претензій матеріального характеру. Крім того, просить стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області частину шкоди, завданої державі внаслідок кримінального правопорушення, у сумі 17 812,99 грн.

Відповідно до ст. 127 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Приписами частини третьої вказаної статті визначено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

За приписами ст. 105 Лісового кодексу України відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

В силу вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Встановлено, що відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи № 554/25-21 від 07.03.2025 загальний розмір шкоди заподіяної внаслідок незаконної порубки сироростучого дерева породи «Береза» діаметром пня у корі шийки кореня 74 см, у захисній лісосмузі, яка розташована за межами с. Весела, Хмільницького району Вінницької області, вздовж автомобільної дороги С-020724 становить 35 625,98 грн. В добровільному порядку шкода обвинуваченим ОСОБА_4 не відшкодована.

За вказаних обставин, відповідно до ч. 1 ст. 1190 ЦК України, збитки, заподіяні незаконною порубкою лісу в розмірі 32336,62 гривень, підлягають стягненню з обвинувачених у солідарному порядку.

На досудовому слідстві запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не обирався.

Витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню становлять 4 664,88 грн., які підлягають стягненню з обвинувачених у рівних частинах.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області № 132/3884/24 від 11.12.2024 року накладено арешт на майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку про те, що потреба у подальшому застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження щодо арешту вищевказаного майна, відпала, а тому, арешт вказаного майна слід скасувати.

Долю речових доказів, суд вважає необхідним вирішити відповідно до вимог ст.ст. 96-1, 96-2 КК України та ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 373, 374 КПК України (в ред. 2012 року), перехідних положень до КПК України (в ред. 2012 року), суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним по ч. 2 ст. 246 КК України і призначити йому покарання у виді 3 роки позбавлення волі.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком 1 рік. Згідно ч. 1 п. 1, 2, ч. 3 п. 2 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку засудженому ОСОБА_3 рахувати з дня оголошення вироку суду.

ОСОБА_4 визнати винним по ч. 2 ст. 246 КК України і призначити йому покарання у виді 3 роки позбавлення волі.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком 1 рік. Згідно ч. 1 п. 1, 2, ч. 3 п. 2 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку засудженому ОСОБА_4 рахувати з дня оголошення вироку суду.

Стягнути із засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на користь держави, в рівних частках, витрати за проведення експертиз в сумі 4 664,88 грн., а саме по 2332,44 грн. з кожного.

Цивільний позов Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_2 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області шкоду, завдану державі внаслідок кримінального правопорушення в розмірі 17 812,99 грн. на рахунок: отримувач ГУК у Він.обл./м. Калинівка/24062100, код отримувача 37979858, Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок UA778999980333129331000002776 (за порушення вимог природоохоронного законодавства).

Скасувати арешт з майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області № 132/3884/24 від 11.12.2024 року.

Речові докази по кримінальному провадженню № 12025025220000038 від 09.05.2025 року, а саме: колоду дерева породи «береза» діаметром 72 см та довжиною 11 м, яку передано на зберігання старості Заливанщинського старостинського округу, бензопилу марки «Minsk МТ-3» червоного кольору, сокирку, які передано до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, конфіскувати у власність держави;

відеозапис із назвою «Микола» на оптичному носію диску DVD-RW, який упаковано у білий паперовий пакет із відповідними написами та долучено до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: