Постанова № 129029168, 22.07.2025, Іллінецький районний суд Вінницької області

Справа № 131/666/25

Провадження № 3/131/318/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2025 рокум. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., розглянувши без фіксації судового процесу технічними засобами справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 квітня 2025 року о 16:33 год. в м. Іллінці Вінницького району Вінницької області по вул. Соборна керував транспортним засобом Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння шкіри обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сивенюк О.М. подав до суду клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, мотивуючи його тим, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 17.04.2025 року о 16 год. 33 хв. керував та перебував за кермом під час руху т.з. Тойота Авенсіс, д.н.з. НОМЕР_2 , а навпаки ОСОБА_1 знаходився біля припаркованого транспортного засобу, який стоїть з вимкненим двигуном, тобто факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності матеріалами справи не підтверджується, а тому факти, викладені у протоколі не відповідають фактичним обставинам справи та не відповідають вимогам ст.256 КУпАП. Крім того, у матеріалах справ відсутній акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу відносно ОСОБА_1 , що свідчить про порушенням вимог Інструкції та з порушенням норм КУпАП, а тому вважає, що відмова від огляду на стан сп`яніння та висновок працівника поліції щодо відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння є недійсними. Просить розгляд даної справи здійснювати у відсутність захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов слідуючого висновку.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст пункту 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР України) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Пунктом 1.9. ПДР України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Так, згідно ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пленум Верховного Суду України в п. 27 постанови від 23.12.2005 №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначив, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення доведена повністю та підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №303434 від 17.04.2025 р., постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА №4524706 від 17.04.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.5.ст121 КУпАП, рапортом інспектора СРПП ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також підтверджується DVD-диском з нагрудної камери працівника поліції з відеозаписом з місця події.

Пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Сивенюка О.М. наведені у заяві, а саме, що ОСОБА_1 не керував і не перебував за кермом під час руху т.з. Тойота Авенсіс, д.н.з. НОМЕР_2 , а знаходився біля припаркованого транспортного засобу, який стоїть з вимкненим двигуном, що спростовуються змістом DVD-диском з нагрудної камери працівника поліції, де ОСОБА_1 повідомляє, що він керував автомобілем, рапортом інспектора СРПП ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, де вказано, що під час добового чергування було виявлено порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом та не був пристебнутий ременем пасивної безпеки та під час розгляду справи у водія було виявлено ознаки алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя, проте пройти огляд на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку.

Крім того, заперечення факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 спростовуються показами наданими в судовому засіданні інспектором СРПП ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Салій А.О., в яких вона підтвердила, що під час чергування спільно з інспектором СРПП Левченком М.С. було виявлено рух автомобіля Тойота Авенсіс, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який під час його зупинки пояснював їм, що керував власним транспортним засобом у зв`язку з необхідністю.

Пояснення представника ОСОБА_1 наведені у заяві, а саме, що працівниками поліції не надано жодного доказу на підтвердження наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, спростовуються дослідженим DVD-диском з нагрудної камери працівника поліції з відеозаписом з місця події, де ОСОБА_1 просив вибачення за дане правопорушення, казав, що подібне більше не повториться, тим самим підтвердив факт перебування в стані алкогольного сп`яніння з ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя.

Твердження представника ОСОБА_1 про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу здоров`я є обов`язковим у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки, що має бути встановлено в акті огляду на стан сп`яніння, спростовується розділом ІІ пунктом 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд водія на стан наркотичного сп`яніння, згідно цієї Інструкції в разі наявності у працівника поліції підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, після виявлення у нього ознак, визначених в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, однак як вбачається з відеозапису з місця події ОСОБА_1 відмовився проходити будь-який огляд для встановлення стану сп`яніння.

Також, суд критично ставиться до твердження захисника Поліщука В.А., що докази, які знаходяться в матеріалах справи є недійсними, так як складені з порушенням вимог законадавства у справах даної категорії, так як вони спростовуються змістом DVD-диском з нагрудної камери працівника поліції, рапортом інспектора СРПП ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області та показами працівника поліції.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суд, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме п. 2.5 ПДР, згідно з якими - водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Тому, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, за відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 605,60 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись статями 25, 27, 30, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 коп) грн. в дохід держави Отримувач коштів: ГУК у Він. обл. /м. Іллінці /21081300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA418999980313080149000002001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання копії постанови, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) грн. судового збору на користь держави Отримувач коштів: ГУК у Він. обл. /м. Іллінці /22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA518999980313121206000002780 Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Роз`яснити порушнику, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного даною постановою; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення даної постанови до примусового виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 299, ч. 1 ст. 307 КУпАП, строк звернення до виконання постанови, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, - протягом трьох місяців, після закінчення строку, установленого ч.1 ст. 307 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Скаргу щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя: