Постанова № 129029003, 23.07.2025, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/2462/25 Провадження № 3/724/1418/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2025 року м.Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши матеріали, які надійшли зі Державної податкової служби України у Чернівецькій області про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 проваджував господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме з метою отримання прибутку та згідно отриманої податкової інформації в період з 01.03.2025р. по 24.03.2025р. (включно) з використання послуг (сервісів) ТОВ «Нова Пей» в частині операцій з приймання коштів отримано грошових переказів 52 (п`ятдесят два) на загальну суму переказів 15793,00 грн., чим порушив ч. 1 ст. 58 Господарського кодексу України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Судом було здійснено виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 23.07.2025р. о 10:30 год., однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

21.07.2025р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 , де він просить здійснювати розгляд справи без його участі.

Крім того, 21.07.2025р. на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження з наступних підстав. Вказує, що не здійснює підприємницьку діяльність, а грошові кошти, що отримані ним від ТОВ «Нова Пей» отримані в результаті продажу особистих, бувших у використанні речей його та членів родини. Таку діяльність змушений здійснювати у зв`язку із скрутною економічною ситуацією в країні та відсутністю стабільного доходу. Пояснює, що на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та матір пенсіонерку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також, в своїх поясненнях ОСОБА_1 посилається на ст. 42 Господарського кодексу України, що підприємництвом вважається самостійна, ініціативна, систематична діяльність з метою отримання прибутку. Вважає, що його діяльність не є підприємницькою, адже не містить такої складової на його думку, як системність, тому ОСОБА_1 не зобов`язаний набувати статусу суб`єкта підприємницької діяльності. Стверджує, що його дії щодо продажу власних речей не підпадають під ознаки господарської діяльності та не мають жодних ознак системності, на підтвердження чого надав суду довідки про доходи його сім`ї. додатково зазначає, що згідно роз`яснень державної податкової служби України, продаж власного вживаного майна (особистих речей) не є підставою для фінансової чи адміністративної відповідальності. Додатково звернув увагу на скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 та просив врахувати його під час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №422/ж13/24-13-24-06 від 09 червня 2025 року; листом ДПС України від 01.05.2025, який адресований територіальним управління ДПС про результати проведеної перевірки в частині операцій з прийманням коштів для їх подальшого переказу на адреси платників податків, довідкою про кількість (52) та суму (15793,00 грн.) переказів на ім`я ОСОБА_1 .

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Об`єктом цього правопорушення законодавець визначає суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Так, ч.1 ст.58 ГК України встановлено, що суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Відповідно до вимог ч. ч.1, 2 ст.3 ГК України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до ст.42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно ст.55 ГК України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

З аналізу вищезазначених норм чинного законодавства вбачається, що господарська діяльність є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.164 КУпАП як порушення порядку ведення господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, що повністю доведено в суді.

Суд не приймає, наявні в матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення або господарської діяльності з посиланням на ст. 42 ГК України.

Так, судом встановлено, що не заперечується ОСОБА_1 , що ним в березні 2025 року було здійснено продаж товарів особистого вжитку, оплату за які він отримував через сервіс переказів ТОВ «Нова Пей».

Статтею 165 Податкового кодексу України визначено доходи, які не включаються до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу. Однак у цьому переліку прямо не згадується продаж особистих вживаних речей, як неоподатковуваний дохід.

Судом встановлено, що за продаж товарів в березні 2025 року ОСОБА_1 отримав суму переказів (52 рази) в розмірі 15793,00 грн.

Одночасно не приймаються до уваги доводи, що продажі не були систематичними і мали разовий характер, оскільки судом встановлено, лише в березні 2025р. (протягом 24 днів) ОСОБА_1 отримав 52 грошових переказів, що значно більше, ніж три рази протягом одного календарного року. Тобто, ОСОБА_1 як мінімум два рази на день в березні 2025 року здійснював продаж товару, що, на думку суду, свідчить про регулярність продажу та великий обсяг товару.

Крім того, ОСОБА_1 не надав суду жодного доказу, що він здійснював продаж власних речей, які були в користуванні (наприклад, перелік таких товарів, скріншоти оголошень в соціальних мережах чи маркетплейсах, копій накладних, які б містили назву та вартість проданого товару тощо).

Не приймаються до уваги також довідки про доходи ОСОБА_1 за січень березень 2025 року, де зазначено про суму нарахованого доходу в розмірі 207,85 грн. (січень) та 45,45 грн. (березень), оскільки як встановлено судом ОСОБА_1 не відображав свої доходи від проданого товару, а тому така інформація відсутня у відповідній довідці.

Довідка про доходи його дружини ОСОБА_5 не несе жодного доказового значення, а тому не береться до уваги судом.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Також судом враховується, що дане правопорушення було виявлено ДПС України 01.05.2025р., про що надіслано Головним управлінням в областях відповідний лист для проведення аналізу та встановлення фактів порушень вимог чинного законодавства.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 164, 283, 284 КупАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення. Платіжні реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів Чернів. ГУК/Хотинська ТГ Код 21081100, ЄДРПОУ 37836095, № рахунку: UA338999980313080106000024365.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень) 60 коп. Платiжнi реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів: Чернів. ГУК / Хотинська ТГ / 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача (номер рахунку IVAN): UA448999980313171206000024365, Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, оригінал платіжного документа необхідно подати до Хотинського районного суду Чернівецької області.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 34000,00 (тридцять чотири тисячі гривень).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Л. Л. ГУРАЛЬ