Постанова № 129027832, 23.07.2025, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/971/25

Провадження № 3/193/405/25

П О С Т А Н О В А

іменем України

23 липня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., за участю секретаря судового засідання Губи О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , громадянина України, керівника ТОВ «ПАРИТЕТ БУД КР» (код ЄДРПОУ 45136128), РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2025 щодо ОСОБА_1 головним державним інспектором Криворізького відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Стокротною І.А. складено протокол №39506/04-36-24-16/3422211071 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпАПза фактом того,щопідчаспроведення камеральноїперевірки ТОВ «ПАРИТЕТ БУД КР» було встановлено,що його керівником несвоєчасно подано до Криворізької північної ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області податковий розрахунок за встановленою формою №4ДФ відомості про доходи громадян за березень 2025 року по строку подання 21.04.2025 (фактично подано 02.05.2025 за №9120765124), тобто наданий з порушенням граничного терміну подання, чим порушено п.51.1 ст.51, пп.70.16.1 п.70.16 ст.70 з урахуванням пп.49.18 ст.49, абз. «б» п.176.2 ст.176, пп.16.1.3. п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань до суду не надавав.

За змістом положень ч. 2 ст.268 КУпАПйого неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-4 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 39506/04-36-24-16/3422211071 від 01.07.2025 року та актом про результати камеральної перевірки ТОВ «ПАРИТЕТ БУД КР» з питань своєчасності подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників-фізичних осіб, і суму утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за березень 2025 року від 16.06.2025 року.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-4 КУпАП.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідност. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАПзакрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбаченихст. 38 КУпАП України.

Керуючись ч. 2 ст.38, п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-4 КУпАП, однак провадження у вказаній справі відносно нього закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.А.Кащук